臺灣新北地方法院刑事裁定
115年度單禁沒字第435號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 賴霈鈴
居新北市○○區○○路000巷00弄0○0號0樓00室上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第614號），聲請沒收違禁物（115年度聲沒字第244號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署） 114年度毒偵字第614號被告賴霈鈴違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官依刑事訴訟法第255條第1項為不起訴處分確定。扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯成分，為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之。至於附表編號3至6所示之物，為被告所有且供施用毒品犯罪所用，則均請依刑法第38條第2項、第40條第3項規定宣告沒收等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。又甲基安非他命、依托咪酯分別經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦有明定。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項分別定有明文。又被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪。
三、經查㈠被告賴霈鈴前因施用第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官
以114年度毒偵字第614號為不起訴處分確定，有檢察官上開不起訴處分書在卷可憑。而扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定結果，均含有如附表編號1、2所示之第二級毒品成分，有如附表編號1、2證據出處欄所示之鑑定書在卷可參，均屬違禁物，而該等毒品，並無與其外包裝袋析離的實益及必要，可一體視為毒品違禁物。是聲請人聲請就如附表編號
1、2所示之毒品裁定沒收銷燬，經核並無不符，應予准許。又如附表編號1、2所示扣案毒品因送鑑定而耗損之部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
㈡聲請意旨雖主張所查扣如附表編號3至6所示之甲基安非他命
吸食器3組、甲基安非他命吸管3支、挖棒1支、電子加熱菸主機2支，均係被告所有且係其犯施用毒品所用，聲請沒收等語。然查，被告於警詢中供稱：吸食器3組、甲基安非他命吸管3支、挖棒1支、電子加熱菸主機2支都是陳柄宏所有等語（見臺灣新北地方檢察署114年度毒偵字第614號卷，下稱毒偵卷，第9頁），於偵訊中亦同此說法（見毒偵卷第38頁背面），故扣案如附表編號3至6所示之物，並無證據證明為被告所有，供被告犯施用毒品犯罪所用之物，聲請意旨聲請沒收，亦應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳沛均中 華 民 國 115 年 5 月 25 日附表編號 扣案毒品名稱及數量 鑑驗結果 證據出處 1 白色或透明晶體3包（驗餘淨重6.8393公克、純質淨重5.1435公克） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分 1.臺北榮民總醫院114年2月26日北榮毒鑑字第AE372號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第30頁） 2.臺北榮民總醫院114年2月26日北榮毒鑑字第AE372-Q號毒品純度鑑定書（見毒偵卷第31頁） 2 菸彈內含菸油3顆（驗餘淨重17.9926公克） 檢出第二級毒品依托咪酯成分 臺北榮民總醫院114年2月26日北榮毒鑑字第AE372號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第30頁） 3 甲基安非他命吸食器3組 無 無 4 甲基安非他命吸管3支 無 無 5 挖棒1支 無 無 6 電子加熱菸主機2支 無 無