臺灣新北地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第745號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 廖見升(已歿)
生前居新北市○○區○○街00號2樓之G室上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(115年度毒偵緝字第651號)，聲請沒收違禁物（115年度聲沒字第457號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。
理 由
一、本件聲請意旨略以：按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，又「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。被告廖見升前因涉嫌施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以115年度毒偵緝字第651號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷足稽。
另上開扣案如附表編號1之針筒1支，經檢驗機關以乙醇溶液沖洗後，檢出海洛因成分，因與其上所殘留之毒品難以析離，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。
至扣案如附表編號2所示之注射針頭133支為被告所有且供本件施用毒品所用，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項亦分別定有明文。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以115年度毒偵緝字第651號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書1份在卷可稽。而本案查扣如附表編號1之針筒1支(毛重2.0048公克)，經送臺北榮民總醫院114年11月25日北榮毒鑑字第AJ912號毒品成分鑑定書檢出海洛因成分，有前開鑑定書在卷可佐，因針筒1支上殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，連同該針筒1支併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬。又扣案如附表編號2所示之注射針頭133支，為被告所有，且供其施用毒品所用一情，業據被告於警詢供陳明確，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，單獨宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
刑事第二十二庭 法 官 吳子毅上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 115 年 9 月 9 日附表：
編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 鑑定書 1. 針筒1支 1.毛重2.0048公克。 2.檢出海洛因成分。 1.扣押物品目錄表編號1。 2.臺北榮民總醫院114年11月25日北榮毒鑑字第AJ912號毒品成分鑑定書。 2. 注射針頭133支 未送驗 1.扣押物品目錄表編號2。 2.無。