臺灣新北地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第800號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN QUOC HUY(中文名：阮國輝)
在中華民國境內連絡地址：新北市○○區○○路000巷00號3樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵緝字第480號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（115年度聲沒字第487號），本院裁定如下：
主 文扣案之白色透明晶體壹包(驗餘淨重：零點參玖捌伍公克，含外包裝袋壹只)沒收銷燬。扣案之吸食器壹組沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告NGUYEN QUOC HUY(中文名：阮國輝)前因施用毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署以115年度毒偵緝字第480號不起訴處分確定，惟該案所查扣之白色透明晶體1包(淨重0.3995公克)，經鑑驗含有甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之違禁物；扣案之吸食器1組，因係被告所有且為施用毒品之器具，爰依刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並依同條例第10條、第11條規定，禁止施用、持有，自屬違禁物。末按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2、3項之物及第38條之1第1、2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。
三、查被告因施用第二級毒品案件，經本院115年度毒聲字第71號裁定送觀察、勒戒後，認被告無繼續施用毒品傾向，已於115年6月3日釋放出所，臺灣新北地方檢察署檢察官因此以115年度毒偵緝字第480號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、本院115年度毒聲字第71號裁定各1份附卷可考。又扣案被告所有、供自己施用而持有之白色透明晶體1包(淨重0.3995公克，驗餘淨重0.3985公克)，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院114年3月21日北榮毒鑑字第AE661號毒品成分鑑定書（毒偵第831號卷第63頁）附卷可稽，該白色或透明晶體1包既屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，自應沒收銷燬之。至扣案之吸食器1組，雖未檢出毒品成分，惟係被告所有且為施用毒品之器具，為其於偵訊時陳述明確(毒偵831卷第61頁反面)，故係被告之犯罪工具，應依刑法第38條第2項本文規定沒收之。依前揭說明，本件聲請於法有據，應予准許。至於扣案之甲基安非他命經採樣鑑驗用罄部分，因已不存在，毋庸宣告沒收銷燬之，併予敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事第十二庭 法 官 白凌瑀上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林佳韋中 華 民 國 115 年 9 月 7 日