臺灣新北地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第72號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李建宏上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例等案件，聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第376號），本院裁定如下：
主 文扣案之刮刮卡壹張、新臺幣參仟柒佰捌拾元均沒收；未扣案之選物販賣機檯壹檯、電子IC板壹個、400%MOLLY全新三麗鷗公仔壹個均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）114年度（聲請書誤載為113年度）偵字第4481號被告李建宏違反電子遊戲場業管理條例等案件，前經同署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於115年4月27日期滿。經警查獲之刮刮卡1張、選物販賣機檯1檯、電子IC板1個、400%MOLLY全新三麗鷗公仔1個均為被告所有，且供犯罪所用，而新臺幣（下同）3,780元則為其犯罪所得，爰依刑法38條第2項前段、第38條之1第1項、第40條第2項（聲請書漏載）、第266條第4項（聲請書漏載）、刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；若案未起訴或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2項分別定有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋。
而犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。再按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項、第4項、同法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。
三、經查：㈠被告李建宏因違反電子遊戲場業管理條例等案件，前經新北
地檢署檢察官以114年度偵字第4481號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，再經臺灣高等檢察署於114年4月28日以114年度上職議字第3768號駁回再議確定，並於115年4月27日緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有上開處分書2份及執行緩起訴處分命令通知書1份在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗無訛，堪認屬實。
㈡被告為警查獲之刮刮卡1張（114紅保300）、機檯內之現金3,
780元（114綠保3）、選物販賣機檯1檯、電子IC板1個、400%MOLLY全新三麗鷗公仔1個，均屬被告所有，而分別為當場賭博之器具及在賭檯上之財物，亦屬被告供犯罪所用之物、犯罪所得，業據被告於警詢、偵查中供述明確，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、現場蒐證、扣押物照片、經營權轉讓協議書各1份在卷可稽。又按不便搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管，刑事訴訟法第140條第2項定有明文。查前揭原經警查獲之選物販賣機檯1檯、電子IC板1個、400%MOLLY全新三麗鷗公仔1個，因保管不易，已由員警交由被告代保管乙節，有贓物認領代保管單1份在卷可按，且遍查全卷亦查無曾有檢送新北地檢署入庫之扣案紀錄，自難謂屬「扣案」之物，爰依前揭規定，此部分除應宣告沒收外，併為諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。從而，本件聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許，裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
刑事第一庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 115 年 8 月 31 日