臺灣新北地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第81號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王萱芸上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（114年度偵字第21459號），聲請單獨宣告沒收（115年度執聲沒字第445號），本院裁定如下：
主 文扣案之熬東神農御君方熊膽粉拾壹盒（每盒伍瓶，共計伍拾伍瓶）均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王萱芸因違反野生動物保育法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第21459號，依刑事訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國115年5 月8 日期滿。扣案之熬東神農御君方熊膽粉11盒（每盒5瓶，共計55瓶），為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請單獨宣告沒收。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第2條第2項、第40條第2項分別定有明文。查被告行為後，野生動物保育法第52條第1項規定於114年2月18日修正公布，同年0月00日生效，該項規定：「犯第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物與其產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，得沒收之。」是犯野生動物保育法第40條之罪，查獲之保育類野生動物產製品，屬得專科沒收之物。
三、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。是在主觀要件上，犯罪工具之沒收應限於故意犯，在客觀要件上，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體。是如對於基本構成要件之犯罪，具有促成、推進功能，即屬於供犯罪所用之物，而在得沒收之列（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨）。查行為人犯野生動物保育法第40條第1款之罪，該罪係故意犯，且如無輸入之保育類野生動物產製品即無由成立該罪，依上開說明，行為人所輸入之保育類野生動物產製品，屬關聯客體，即屬供犯罪所用之物，得依法宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第1號研討結果參考）。又刑事訴訟法第259條之1規定檢察官依同法第253條或第253 條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。
四、經查，被告因犯野生動物保育法第40條第1款之罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第21459號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上職議字第4197號處分書駁回再議確定，緩起訴期間已於115年5月8日期滿未經撤銷等情，業據本院核閱上揭偵查案件及緩起訴執行卷宗無誤，並有法院前案紀錄表附卷可稽。扣案之熬東神農御君方熊膽粉11盒（每盒5瓶，共計55瓶），經農業部生物多樣性研究所鑑定，檢出東北黑熊的遺傳物質，有該研究所114年2月24日農生動字第1146544065號函可佐，且為被告犯野生動物保育法第40條第1款未經中央主管機關同意輸入之保育類野生動物產製品，業據被告供述在卷。是上開扣案物屬得專科沒收之物，依刑法第40條第2項、野生動物保育法第52條第1項規定，得單獨宣告沒收。又上開扣案物亦屬被告所有、供犯罪所用之物，則聲請人依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收扣案之上開物品，亦於法有據，自應准許。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 115 年 6 月 12 日