臺灣新北地方法院刑事裁定115年度國審強處字第1號抗 告 人即被告之母 莊美華被 告 陸莘行選任辯護人 薛煒育律師（法扶律師）
趙怡安律師（法扶律師）阮玉婷律師（法扶律師）上列抗告人因被告殺人案件，不服本院中華民國115年1月16日裁定（115年度國審強處字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告；刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。此觀刑事訴訟法第403條、第3條等規定即明。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第408條第1項定有明文。準此，對於法院之裁定有抗告權之人，原則上僅為檢察官、自訴人或被告等當事人，若非當事人，則須為受裁定之人，始有抗告權。
二、經查，本件抗告狀上載明「陸莘行媽媽」等字樣，末尾則署名「莊美華」等情，有本件抗告狀（見115年度國審強處字第1號卷第45至46頁）在卷可考，足見本件抗告係由非當事人之被告之母莊美華所提起，惟被告陸莘行始為受本件羈押裁定之人，抗告人莊美華則非屬本件羈押裁定之受裁定人，依上開規定及說明，即非適法之抗告權人，自不得對本件羈押裁定提起抗告。從而，抗告人之抗告違背規定，復無從定期命補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第十三庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 簡方毅
法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁中 華 民 國 115 年 2 月 10 日