臺灣新北地方法院刑事裁定115年度國審訴字第3號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳友浩選任辯護人 楊儒樵律師
古德凱律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第58877號），本院裁定如下：
主 文陳友浩自民國一百一十五年十一月二日起，延長限制出境、出海及接受電子手環之科技設備監控捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：
四、接受適當之科技設備監控；法院依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告遵守接受適當之科技設備監控者，得依職權延長之，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項亦定有明文。
二、被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，前經法官於115年3月2日訊問後，認被告犯嫌重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預期未來可能將受重刑之處罰，為規避刑罰之執行而妨礙偵、審程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，且有與「圖突」或與其他證人勾串、滅證之可能，經衡量被告人身自由之限制及訴訟進行之程度，命被告提出新臺幣（下同）20萬元之保證金後，准予具保、限制住居於新北市○○區○○路000號11樓，並限制出境、出海8月，暨接受電子手環之科技設備監控8月，另不得與共犯王兆棠、吳永信、林宸佑、證人蘇曉莉、房瀞文、邱信佑、邱信安為任何接觸行為。
三、茲因被告上開限制出境、出海及接受科技設備監控之期間即將屆滿，本院於115年10月8日聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，檢察官認應繼續限制出境、出海及進行科技設備監控；被告及其辯護人則表示就限制出境、出海部分無意見，惟被告先前均遵期到庭，且科技監控設備曾多次發生故障，請求停止科技設備監控等語。經查，本案業經辯論終結，並於115年9月16日宣判，本院判處被告應執行有期徒刑4年8月，刑度非輕，被告於有罪判決後規避後續審判及刑罰執行之誘因並未降低，仍有逃亡之虞；又本案「圖突」迄未到案，相關案件尚有勾串、滅證之可能。至被告及辯護人上開主張，因被告現經本院判處應執行有期徒刑4年8月，其所面臨之訴訟狀態及逃亡誘因已與先前不同；至於科技監控設備之故障問題，屬得經技術方式排除之障礙，自無從因被告先前均遵期到庭或設備曾發生故障，即認已無繼續科技設備監控之必要。經衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告所涉犯罪之情節及罪名輕重、上開處分對其生活之影響，暨尚無其他可達相同目的而侵害較小之替代措施等情，依比例原則衡量後，認如不繼續限制被告出境、出海及命其接受適當之科技設備監控，尚不足以確保後續審判及執行程序之順利進行。從而，被告原限制出境、出海及接受適當科技設備監控處分之原因及必要性均仍存在，爰裁定如
主文所示。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項、第116條之2第1項第4款、第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 115 年 10 月 22 日