臺灣新北地方法院刑事判決115年度審簡上字第11號上 訴 人即 被 告 朱明宗
籍設臺東縣○○鄉○○路000號○○○○○○○○卑南辦公室） 居臺北市○○區○○路00巷00號0樓上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國114年12月22日所為之114年度審簡字第1903號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第49179號、第43202號），提起上訴，管轄第二審之本院合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。本案被告朱明宗業經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，均引用附件一即第一審刑事簡易判決書暨附件二本院114年度審簡字第1903號刑事裁定之記載。
三、被告上訴意旨略以：原判決附表宣告刑欄所寫「晁得傑」並非本人，且我犯案後是主動把平板電腦交給警方讓告訴人林宴莙領回，未見判決書有所言及云云。
四、查原審以本案事證明確，認被告所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪，復審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，然犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其有多次竊盜前科，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、告訴人所受損害、迄今未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，量處如第一審刑事簡易判決附表宣告刑欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，經核認事用法並無違誤，量刑亦未有明顯濫用自由裁量之權限，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言。至於原判決附表宣告刑欄固明顯誤載「晁得傑」，然對於原審判決本旨無影響，且業經原審更正如附件二。又原審判決業已載明被告所竊取之平板電腦，業經發還告訴人林宴莙等語，故上訴意旨均無足採。據上，本院審酌原審判決之認事用法及其量刑暨諭知易科罰金之折算標準，均無違法或不當。上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案由檢察官周彥憑提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 朱學瑛
法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 115 年 6 月 8 日附件一：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1903號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 朱明宗上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第49179號、114年度偵字第43202號），因被告偵查中自白犯罪（原案號114年度審易字第3905號），本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文朱明宗犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠是核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，
顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，然犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其有多次竊盜前科，素行非佳（見卷內法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、告訴人所受損害、迄今未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案獲有犯罪所得SAMSUNG Galaxy S24 Ultra手機1支(價值新臺幣【下同】45,000元)未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取之平板電腦，業經發還告訴人林宴莙，有贓物認領保管單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周彥憑提起公訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣 告 刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠部分 晁得傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得SAMSUNG Galaxy S24 Ultra手機壹支(價值新臺幣肆萬伍仟元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡部分 晁得傑犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第43202號第49179號
被 告 朱明宗 (略)上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱明宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於民國114年7月31日3時5分許，在新北市○○區○○○路0號之全家超商新莊學輔店內，見賴冠文趴在桌上睡覺之際，徒手竊取賴冠文所有置於桌上之SAMSUNG Galaxy S24 Ultra手機1支(價值新臺幣【下同】45,000元)，得手後旋離開現場；(二)於114年8月7日9時13分許，在新北市○○區○○○路00號之牛肉麵店前，趁無人注意之際，徒手竊取林宴莙所有置於該店騎樓區座位上之IPAD平板電腦1台(價值10,900元)，得手後旋離開現場。嗣賴冠文、林宴莙發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面，始循線查獲。
二、案經賴冠文、林宴莙訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實114年度偵字第43202號 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告朱明宗於警詢及偵查中之自白 被告朱明宗坦承於上開時、地竊取告訴人賴冠文上開手機之事實。 ㈡ 證人即告訴人賴冠文於警詢時之證述、監視器畫面30張及失竊手機照片5張 全部犯罪事實。 114年度偵字第49179號 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告朱明宗於警詢及偵查中之自白 被告朱明宗坦承於上開時、地竊取告訴人林宴莙上開平板電腦之事實。 ㈡ 證人即告訴人林宴莙於警詢時之證述及監視器畫面8張 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊取告訴人賴冠文上開手機，為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人賴冠文，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至被告竊取告訴人林宴莙上開平板電腦，業經發還告訴人林宴莙，有贓物認領保管單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 檢 察 官 周彥憑附件二： 臺灣新北地方法院刑事裁定114年度審簡字第1903號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 朱明宗上列被告因竊盜案件，本院於民國114年12月22日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下： 主 文原判決之原本及其正本附表編號1及編號2之宣告刑欄所載「晁得傑」均應更正為「朱明宗」。 理 由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原判決主文欄已表示係朱明宗犯如附表所示之罪，是以附表宣告刑欄所載之「晁得傑」，顯為「朱明宗」之誤寫，於全案情節與裁判本旨亦無影響，爰依上開規定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 4 月 10 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢