臺灣新北地方法院刑事判決115年度審簡上字第2號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 李志浩上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院114年度審簡字第1303號中華民國114年10月20日第一審判決（偵查案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝續緝字第6號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。
㈡上訴人即被告（以下簡稱被告）李志浩上訴意旨略以：原審
判處5月、2月有期徒刑，雖得易科罰金，但並未考量被告於民國114年10月15日剛假釋出獄，除賠償告訴人外，另有基本生活開銷，7個月的罰金實屬沈重負擔，伊承認犯罪，僅就原審量刑部分上訴，請本院審酌被伊均有按期賠償，撤銷改判較輕刑度等語。依上開刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分應予補充「被告於本院審理程序中之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件一）。
二、駁回上訴理由之說明：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號、99年度台上字第189號刑事判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟
法第449條第2項、第3項、第454條第2項，審酌被告不思以正途獲取所需，為圖一己之私，竟以如起訴書所載方式詐欺告訴人，致生損害於告訴人，所為實不足取，兼衡其素行（見卷內前案法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，各次詐欺之財物價值、犯後於原審審理時終能坦認犯行，並與告訴人劉建伸以新臺幣（下同）120萬元達成和解，並承諾以分期給付方式賠償告訴人之犯後態度，於原審準備程序時自陳國中畢業之智識程度，之前從事汽車維修買賣，月收入約6萬元，需要撫養父母之家庭經濟及生活狀況、告訴人表示願原諒被告等一切情狀，量處有期徒刑5月、2月，應執行有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦斟酌刑法第57條各款所列情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
㈢被告雖執前詞提起上訴，惟原審既已明確敘明業已審酌刑法
第57條各款之量刑事由而量處上開之刑，並已考量被告認罪及與告訴人達成和解等情，其所為量刑既未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過輕或過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，告訴人雖於本院審理時陳稱：被告如有按期賠償，請給予被告減輕刑期之機會，被告於115年2月10日、3月10日有給付總計5萬元等語。然被告按期賠償亦屬其份內該作之事，並未動搖原審量刑基礎，自難認原審量刑有何違法或不當之處。從而，被告上訴指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事裁判精簡原則，謹記載程序法條），判決如
主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，原審由檢察官藍巧玲、上訴後由檢察官孫兆佑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第二十六庭審判長法 官 陳明珠
法 官 藍海凝
法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張美玉中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1303號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李志浩 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00巷00號（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝續緝字第6號)，本院受理後(原案號114年度審易字第1963號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文李志浩犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告李志浩於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告如起訴書犯罪事實一、㈠及犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，為圖一己之私，竟以如起
訴書所載方式詐欺告訴人，致生損害於告訴人，所為實不足取，兼衡其素行（見卷內前案法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，各次詐欺之財物價值、犯後於本院審理時終能坦認犯行，並與告訴人劉建伸以新臺幣(下同)120萬達成和解，並承諾以分期給付方式賠償告訴人之犯後態度、於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度，之前從事汽車維修買賣，月收入約6萬元，需要撫養父母之家庭經濟及生活狀況、告訴人表示願原諒被告等一切情狀(見本院準備程序筆錄第3頁)，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查被告除本案外，亦有其他案件業經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。
三、沒收：另被告已與告訴人達成和解，並承諾以分期給付的方式賠償告訴人，有本院114年8月19日調解筆錄1份在卷足憑，而和解之性質本即有以和解內容取代原受損害內容(金額)之意，足見告訴人所受損害既已能獲得彌補，如再將被告此部分之犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠部分 李志浩犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡部分 李志浩犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝續緝字第6號被 告 李志浩上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李志浩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國108年1月11日23時許前之不詳時間，在宜蘭縣某處向
劉建伸佯稱：可投資計程車放款，獲利可達2、3倍，1年後可連本帶利取回等語，致劉建伸陷於錯誤，而於108年1月11日23時許，在新北市○○區○○○街000巷00號1樓交付現金新臺幣（下同）90萬元與李志浩。
㈡於同年3月20日，在新北市新莊區後港一路附近，向劉建伸佯
稱：共同出資25萬元買下他人用以典當之AP名錶，轉手出售金額達50至60萬元，可以此方式獲利等語，致劉建伸陷於錯誤，當場交付現金15萬元與李志浩。
二、案經劉建伸訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李志浩於警詢及偵查中之供述 被告坦承： ⑴以投資機油及典當AP名錶等投資項目邀集告訴人劉建伸投資之事實。 ⑵於108年1月11日0時許，在新北市○○區○○○街000巷00號1樓，向告訴人收取現金58萬元之事實。 ⑶於108年3月20日向告訴人收取現金9萬元之事實。 2 證人即告訴人劉建伸於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即慈億國際有限公司（下稱慈億公司）負責人陳翠華於偵查中具結之證述 證明被告並無投資慈億公司之事實，且被告與證人陳翠華於107年起即無聯繫，可認告訴人交付與被告之款項與被告辯稱之機油投資案無關。 4 本署110年度偵字第28724號卷附告訴人郵局帳戶存摺翻拍照片、郵政定期儲金存單翻拍照片、現金90萬元照片、告訴人與被告間之LINE對話紀錄擷取照片各1份 證明告訴人遭被告詐欺，並交付現金共105萬元之事實。 5 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第19055號卷附有限公司變更登記表、臺北市政府107年1月11日府產業商字第10745376000號函暨慈憶國際有限公司股東同意書各1份（第170至172頁） 證明慈憶國際有限公司業於107年1月11日經臺北市政府核准為解散登記之事實。 6 本署112年度偵緝續緝字第6號卷附法務部調查局臺北市調查處113年4月29日北防字第11343597490號函暨被告調查筆錄、113年7月29日北防字第11343683340號函暨附件 證明下列事實： ⑴被告於104年間起，陸續投資陳翠華之機油事業，且於106年8月間發現遭陳翠華詐欺等事實。 ⑵證明被告於103至105年即已將其投資款項交付予陳翠華，足認告訴人交付與被告之款項與被告所述之機油投資無關。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（共2罪）。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告詐得之105萬元為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 檢 察 官 陳楚妍