臺灣新北地方法院刑事判決115年度審簡上字第3號上 訴 人即 被 告 詹順豐上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國114年10月15日114年度審簡字第1434號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第15790號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告詹順豐所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告詹順豐於本院第二審審理中之自白」外，均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告詹順豐上訴意旨略以：其對於被訴事實為有罪之陳述，僅以其有意願與告訴人調解，請求安排調解、從輕量刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。原審綜合卷內事證，認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，審酌被告為智識成熟之成年人，因雙方有金錢糾紛，不思理性溝通，即出手攻擊告訴人，致告訴人受有如診斷證明書上所載之傷害，所為實不足取，惟其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行，於警詢時自陳高職畢業之智識程度，目前業商，家庭經濟狀況為勉持、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷害、迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處上開宣告刑及易科罰金之折算標準，其認事、用法均無違誤。又本院於第二審準備程序及審理中3次傳喚告訴人進行調解及陳述意見，告訴人均未到庭，此有本院刑事報到明細3紙在卷足參。則原審量刑既無明顯過重或濫用裁量權而違法裁量之情事，而被告於本件判決前亦未能取得告訴人之諒解或與告訴人達成和解，足見本件量刑審酌之基礎與原審並無不同。綜上所述，被告以前揭情詞提起上訴，請求改判處較輕之刑，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官黃明絹於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
刑事第二十六庭 審判長法 官 陳明珠
法 官 藍海凝
法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張至善中 華 民 國 115 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1434號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 詹順豐 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號居新北市○○區○○街00號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第15790號)，因被告偵查中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號：114年度審易字第2588號)，判決如下：
主 文詹順豐犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2至3行「徒手毆打高毓舜」，應補充為「徒手及持安全帽毆打高毓舜」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告徒手及持安全帽接續毆打告訴人高毓舜，係基於單一犯
意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，因雙方有金錢糾紛，不思
理性溝通，即出手攻擊告訴人，致告訴人受有如診斷證明書上所載之傷害，所為實不足取，惟其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行，於警詢時自陳高職畢業之智識程度，目前業商，家庭經濟狀況為勉持、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷害、迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。
三、沒收：㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。經查，被告持安全帽1頂攻擊告訴人，雖上開安全帽1頂為供被告犯罪所用，惟未據扣案，亦無證據證明上開物品其仍存在，為避免沒收困難，爰不為沒收之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢原審判決之附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第15790號 被 告 詹順豐 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、詹順豐與高毓舜存有金錢糾紛，竟於民國114年2月16日0時29分許，在新北市○○區○○○路000號前，徒手毆打高毓舜，致高毓舜受有頭部外傷、腦震盪、頭皮血腫等傷害。二、案經高毓舜訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹順豐於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人高毓舜於警詢之指訴相符，並有監視錄影光碟暨監視錄影畫面翻拍照片、宏仁醫院診斷證明書1紙在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 檢察官 黃筱文