臺灣新北地方法院刑事判決115年度審簡上字第33號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 高士凱上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服本院中華民國115 年1月14日114 年度審簡字第1916號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114 年度調院偵字第1036號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
高士凱緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之二場次法治教育課程。
事實及理由
壹、本件審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文，另依同法第455 條之1 第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件上訴人即檢察官依告訴人卜翊凡請求提起上訴，依上訴書記載之上訴意旨，已明示僅就原審量刑部分提起上訴，依上開規定，本院審理範圍限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定之犯罪事實及所犯法條部分。
貳、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用附件即原審判決書關於事實、證據及理由之記載。
參、檢察官依告訴人請求而提起上訴意旨略以：被告於本件前即曾對告訴人以肢體衝突、摔擲手機之手段實施家庭暴力，被告亦曾疑似對告訴人涉犯妨害性隱私等罪嫌，足認被告有頻繁對告訴人施以家庭暴力之行為，並非偶發或單一事件，而係反覆實施。且被告犯後未能真誠反省，除主張其犯行係因告訴人所致，更另對告訴人提出傷害告訴，犯後態度消極，毫無悔意，因認原審量刑實屬過低，請求撤銷原判更為適當判決等語。
肆、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（參最高法院75年台上字第7033號判決意旨）。查原審審酌被告與告訴人曾為情侶，僅因金錢糾紛，不思理性解決，出手毆打告訴人成傷，其暴力行為顯不足取。兼衡被告無前科（有法院前案紀錄表在卷可稽），其犯罪動機、目的（供稱因為金錢糾紛發生口角），手段，被害人所受傷勢，迄今尚未與告訴人達成和解與賠償告訴人所受損失（雙方於原審調解不成立，見本院民國114 年11月4 日調解事件報告書），暨其大學肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自小康陳之家庭經濟狀況、現職服務業（依調查筆錄所載），及犯後態度，以及告訴人對本案表示之意見（陳稱不用再安排調解，對本案沒有意見，對於法院改依簡易判決處刑也沒有意見等語，見本院114 年12月4 日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑基礎並無明顯缺失，且係於法定刑範圍內為刑之量定，至檢察官上訴意旨主張被告前另有對告訴人實施家庭暴力行為，然並非本件起訴範圍，自非本院所得審酌，檢察官上訴意旨所陳之其餘上訴理由，係就原審於量刑時已說明審酌之事項，再為爭執，檢察官復執前詞提起上訴，當屬無據，應於主文第1 項諭知駁回。
伍、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行甚佳，考量本件上訴並繫屬本院後，被告與告訴人已達成和解並賠償、履行和解條件完畢，有和解書、被告與告訴人之對話紀錄翻拍照片5 張在卷可參，堪信被告經此科刑教訓後，當知所警惕，宜使其有機會得以改過遷善，因認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，依刑法第74條第1 項第1 款規定，於主文第2 項諭知緩刑2 年，以啟自新。又為建立其正確法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，當為預防再犯之必要命令，爰併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應接受檢察官指定法治教育2 場次，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，用勵自新。嗣被告如有違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，特予指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官江佩蓉偵查起訴，經檢察官賴怡伶於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第二十八庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 詹蕙嘉
法 官 施吟蒨上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宏宇中 華 民 國 115 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1916號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 高士凱
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第1036號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文高士凱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。
㈡證據並所犯法條欄二第1行「傷害罪嫌」後補充「被告數次傷
害行為之舉動，係於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，應僅論以一罪。」。
㈢應適用法條補充：按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家
庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。經查，被告與告訴人曾同居於告訴人之住所，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告故意毆打告訴人，屬實施身體上之不法侵害行為，核其所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可，附此敘明。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為情侶，僅因金錢糾紛，不思理性解決，出手毆打告訴人成傷，其暴力行為顯不足取。兼衡被告無前科（有法院前案紀錄表在卷可稽），其犯罪動機、目的（供稱因為金錢糾紛發生口角），手段，被害人所受傷勢，迄今尚未與告訴人達成和解與、賠償告訴人所受損失（雙方調解不成立，見本院114年11月4日調解事件報告書），暨其大學肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自小康陳之家庭經濟狀況、現職服務業（依調查筆錄所載），及犯後態度，以及告訴人對本案表示之意見（陳稱不用再安排調解，對本案沒有意見，對於法院改依簡易判決處刑也沒有意見等語，見本院114年12月4日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江佩蓉提起公訴，檢察官孫兆佑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 張美玉中 華 民 國 115 年 1 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第1036號被 告 高士凱上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高士凱與卜翊凡原為男女朋友關係，並曾同居於新北市板橋區（地址詳卷）卜翊凡居所，2人間屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。於民國114年5月9日2時30分許，在卜翊凡所駕駛、停靠在新北市○○區○○○路0段0000號1樓路邊之自小客車內，高士凱與卜翊凡因債務糾紛發生爭執，高士凱竟基於傷害人身體之犯意，先徒手毆打卜翊凡巴掌1下，再以手肘抵住卜翊凡脖子，卜翊凡因喘不過氣而以口咬高士凱手臂之方式反擊，高士凱復徒手毆打卜翊凡頭部3下，致卜翊凡受有臉挫傷、頭皮挫傷等傷害。
二、案經卜翊凡訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告高士凱於警詢時及偵查中之供述 坦承於前開時、地，出手打告訴人巴掌，及徒手毆打告訴人頭部之事實，惟辯稱：是告訴人先對伊挑釁，且伊打告訴人頭部是正當防衛等語。 2 告訴人卜翊凡於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書 證明告訴人受有上開傷勢之事實。 4 告訴人與被告之對話紀錄截圖、被告與友人之對話紀錄截圖各1份 ⒈證明被告向友人傳訊稱：「她咬我的時候我是真的會怕」、「就很用力揮下去了」、「他一直在那邊挑釁我...我真的禁不起挑釁」、「我扇她巴掌 我先」等語。 ⒉證明被告向告訴人傳訊稱：「我先刪你巴掌了 是我的問題 我打你頭了是我的問題 我那時後是爆氣了 一直搶你手機 是我的問題 是我先動手了 但是你咬我才狂打你頭的」、「是我先動手 我用左手壓著你 搶你手機」等語。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 檢 察 官 江佩蓉