臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第144號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳家宏
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30654號），因被告自白犯罪，本院（原審理案號：114年度審易字第3099號）認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳家宏犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「12時50分許」更正為「7時許」、第2行「鄉下人土豆粿」更正為「香下人土豆粿」；證據部分補充「被告陳家宏於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告陳家宏所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被
告徒手在店內翻桌、摔砸椅子之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制情緒並循理性
方式解決爭執，率以前揭手段毀損告訴人之物品，漠視他人財產權益，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、自陳二專畢業之智識程度、曾從事餐飲工作、有母親需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳君彌偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 115 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
────────────────────────────附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第30654號被 告 陳家宏 （略）上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳家宏於民國114年5月15日12時50分許，在賴泰鋐經營之「鄉下人土豆粿」店面（址設新北市○○區○○街000號）內用餐，因不滿未付款欲離去遭賴泰鋐阻擋，竟基於毀損他人器物之接續犯意，徒手在店內翻桌、摔砸椅子，致賴泰鋐所有之桌子2張、椅子4張破裂、磨損，減損該等桌椅之用益價值及失去美觀功能而致令不堪用，足生損害於賴泰鋐。
二、案經賴泰鋐訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家宏於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時、地，掀翻告訴人所有之桌椅之事實。 2 告訴人賴泰鋐於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖4張 證明全部犯罪事實。 4 遭毀損桌椅照片6張 證明告訴人所有之桌子2張、椅子4張破裂、磨損之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌。被告毀損多張桌椅之行為，其時間緊接，犯罪手法相同，顯均係基於單一之犯意，而以密接、延續方式為之，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在客觀上各以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯，請論以一罪。
三、至告訴及報告意旨雖認被告另向告訴人咆哮恫稱：不然要怎樣等語，另涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌，惟上開話語並未具體指明欲如何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等各種法益，僅屬抽象之挑釁，尚與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分為接續之一行為，為起訴效力所及，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 檢 察 官 陳君彌