臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1527號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 葉人福
（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第2602號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：115年度審易字第2611號），並判決如下：
主 文葉人福犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得三星手機（IMEI：000000000000000）、VIVO手機（IMEI：000000000000000）各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正「被告葉人福於本院準備程序中之自白」為證據資料外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，其犯罪之目的、手段、情節均無可取，所為應予非難，且被告前有多次因竊盜案件經法院判處罪刑在案之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告本案犯行所竊取之財物價值、告訴人所受損失程度，及被告犯後坦承犯行、雖有意賠償然告訴人無和解意願之犯後態度，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告竊得之三星手機（IMEI：000000000000000）、VIVO手機（IMEI：000000000000000）各1支，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官顏韻庭偵查起訴，由檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第二十八庭 法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 115 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第2602號被 告 葉人福 （年籍住居所資料略）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉人福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年2月3日8時59分許，在新北市○○區○○○街00號前，徒手竊取張榮月所有、掛置於其停放在上址普通重型機車之前掛勾包包內三星手機（IMEI：000000000000000）、vivo手機（IME
I：000000000000000）各1支，得手後隨即逃逸。
二、案經張榮月訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉人福於警詢時及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張榮月於警詢時之供述 證明告訴人張榮月所有之三星手機（IMEI：000000000000000）、vivo手機（IMEI：000000000000000）各1支於上開時、地遭竊等事實。 3 現場監視器錄影畫面檔案暨擷圖 佐證被告於犯罪事實上開時、地，竊取智慧型手機2支之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。就被告所竊得之三星手機（IMEI：000000000000000）、vivo手機（IME
I：000000000000000）各1支，為本案竊盜犯行所得財物，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 2 日 檢 察 官 顏韻庭本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 29 日 書 記 官 余雅筠