臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1691號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳昶毅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第16725號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文吳昶毅犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日、拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得佛跳牆壹個、沙茶豆干壹包及夏威夷雞腿壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2行「學府路」以下補充「1段」、第3行「佛跳牆商品1個」以下補充「（價值新臺幣〔下同〕338元）」、第5行「各1包」以下補充「（價值合計160元）」；證據部分補充「被告吳昶毅於本院訊問時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，不思循正當途徑獲取財物，竟一再以竊盜手段不勞而獲，不僅造成他人財產受損，更危害社會治安，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、其於警詢及本院訊問時固皆坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，及其於本院訊問時自陳國中肄業、現從事消防水電工作、尚須扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯2罪之行為態樣、手段之相似性、所侵害法益性質相同、犯罪時間接近、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之佛跳牆1個、沙茶豆干1包及夏威夷雞腿1包，均屬本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善中 華 民 國 115 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第16725號被 告 吳昶毅上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳昶毅意圖為自己不法之所有，於民國115年2月20日8時31分許，前往賴炳文任職之新北市○○區○○路000號家樂福土城學府店，徒手竊取貨架上之佛跳牆商品1個；另於115年2月24日18時12分許，前往上址，徒手竊取貨架上之沙茶豆干、夏威夷雞腿各1包。
二、案經賴炳文訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告吳昶毅於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人賴炳文證述相符，復有監視器畫面及翻拍照片在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 25 日 檢 察 官 陳 香 君