臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1713號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林緯麟
（現於法務部○○○○○○○○另案羈押 中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第24885號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（原審理案號：115年度審易字第3156號），判決如下：
主 文林緯麟持有第二級毒品，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一最後1行「電子煙主機1支」應補充更正為「電子菸主機（內含量微無法秤重之依托咪酯成分）1支」；證據部分補充「被告林緯麟於準備程序之自白」、「扣案物品照片2張」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟
法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。查依托咪酯係於民國113年8月5日經行政院公告列為第三級毒品並自同日生效，嗣於同年11月27日公告改列為第二級毒品，再於115年6月25日公告改列為第一級毒品，並自000年0月00日生效。被告持有依托咪酯之行為期間為114年10月23日前不詳時間起114年10月23日止，依托咪酯尚未改列為第一級毒品，依上開說明，此事實變更，並非刑罰法律有所變更，不生新舊法比較問題，應依行為時空白刑法填補之事實適用法律。
㈡罪名：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
㈢量刑：
爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟為供己施用之目的，非法持有第二級毒品，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：扣案如附表所示之物品經送鑑驗後，均檢出第二級毒品依托咪酯成分等情，有臺北榮民總醫院114年11月26日毒品成分鑑定書1份在卷可稽（偵卷第20頁），而如附表所示包覆毒品之菸彈、電子菸主機，亦均已沾附上開毒品成分，無論依何種方式均難與之析離，皆應整體視為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬；另鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第二十八庭 法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 115 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
應沒收銷燬之物 煙菸1顆（毛重4.4845公克）、電子菸主機1支（毛重18.9935公克）附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第24885號被 告 林緯麟 （年籍及住居所資料略）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林緯麟知悉依托咪酯為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時、地向不詳之人取得含有第二級毒品依托咪酯成分之煙彈1顆。嗣林緯麟於民國114年10月23日0時3分許，在新北市○○區○○○路0號8樓之名流旅社835室，為警臨檢，經林緯麟同意搜索，自在場人賴靜之包包內扣得林緯麟所有之依托咪酯煙彈1顆、電子煙主機1支，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林緯麟於警詢及偵查中之自白 被告持有依托咪酯煙彈1顆、電子煙主機1支為警查獲之事實。 2 證人賴靜於警詢中之證述 扣案依托咪酯煙彈1顆、電子煙主機1支為被告所有之事實。 3 被告之自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、內政部警政署刑事警察局115年4月2日刑理字第1146157913號鑑定書 被告為警採集之尿液，並未檢出新興毒品反應之事實。 4 臺北榮民總醫院114年11月26日北榮毒鑑字第AJ978號毒品成分鑑定書 扣案煙彈1顆、電子煙主機1支均檢出依托咪酯成分之事實。 5 自願受搜索同意書、新北市政府警察局三重分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 佐證上開犯罪事實。
二、核被告所為，係違反犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案含有第二級毒品依托咪酯之煙彈1顆、電子煙主機1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 1 日 檢 察 官 王雪鴻本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 10 日 書 記 官 沈奕帆