臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第184號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張儀賢上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第2056號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：114年度審易字第4379號），判決如下：
主 文張儀賢犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟陸佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張儀賢於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)罪名：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
(二)罪數：被告於民國114年6月1日起至同年月19日止，接續侵占如起訴書所示業務上所持有款項之行為，均係利用同一職務上機會，於密接延續之期間實施，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯之實質上一罪。
(三)刑之減輕：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又刑法第336條第2項之業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。衡諸本案被告侵占業務上持有之款項合計為新臺幣（下同）2萬4,629元，金額尚非甚高，且被告於偵查及本院審理中，均表明與告訴人和解賠償損害之意願，經檢察官轉介新北市土城區調解委員會排定調解、本院通知告訴人到庭進行調解，惟告訴人均未於調解期日到庭，並表示無調解意願，以致被告未能與之進行調解，有新北市土城區公所函文（見調偵字卷第2頁）、本院調解期日報到單、調解報告書（見本院審易字卷）及公務電話紀錄表各1件（見本院審簡字卷）在卷可參，是綜觀其上開犯罪情狀，認被告所犯業務侵占犯行部分，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱依刑法第336條第2項論處被告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
(四)量刑：爰審酌被告利用職務之便而侵占財物，侵害告訴人之財產法益，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡其前無因案經法院判處罪刑之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、侵占金額、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及其犯後坦承犯行，並表明有和解賠償之意願，惟迄今尚未能與告訴人和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查：被告為本案犯行所侵占之款項合計為2萬4,629元，為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇泠中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第2056號被 告 張儀賢 （年籍資料略）上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張儀賢任職於蕭寀筠所管理位在新北市○○區○○街00號之便利商店，負責便利商店內結帳事務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國114年6月1日起至同年月19日止，在前揭便利商店內，多次於客戶購買商品時，以操作收銀機取消交易之方式，將店內營業額共計新臺幣2萬4,629元侵占入己。嗣經蕭寀筠結算店內營業額發覺有異，經調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經蕭寀筠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張儀賢於警詢及偵查中均坦認有為上開犯行，核與告訴人蕭寀筠於警詢時指訴之情節大致相符，並有經被告核對簽名之侵占金額明細、監視器畫面截圖等附卷可稽，足認被告所述與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告張儀賢所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至上開被告侵占之款項，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 8 日 檢 察 官 劉哲名本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 19 日 書 記 官 謝長原