臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第101號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李蕙雯上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第1021號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０４犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4行「並稱」更正為「發布貼文」、第5行至第6行「連對方有男友也要約女的還曾經是他伴娘，有藥就可以到處約的渣男」更正為「連對方有男友也能約，約炮的女的還曾經是他伴娘，拿著藥到處約的人」；證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告遇事不思循理性方式處理，動輒於不特定多數人得瀏覽之社群網站上加重誹謗告訴人，並傳送恐嚇簡訊，實有不該，兼衡其並無前科，素行尚可、為本件犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成精神上之損害、於本院準備程序中業能坦承全部犯行，惟迄未與告訴人達成和解或獲得諒解之犯後態度、於本院準備程序中自陳高職畢業之智識程度、現從事服務業、尚須扶養2名未成年子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善中 華 民 國 115 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第1021號被 告 Ａ０４上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０３前為男女朋友關係，嗣2人分手，Ａ０４因而心生不滿，先於民國113年12月5日，基於加重誹謗之犯意，在不詳地點，以臉書暱稱「李雯子」在臉書社團「報廢公社」中，張貼Ａ０３所經營之火鍋店之照片，並稱：「有人知道這家店嗎？老闆超渣的到處約泡，連對方有男友也要約女的還曾經是他伴娘，有藥就可以到處約的渣男」，供不特定網友瀏覽，足以生損害於告訴人之聲譽、人格及社會評價。Ａ０４另於113年12月13日，基於恐嚇之犯意，以手機門號0000000000號，傳送簡訊予告訴人，向Ａ０３恫稱：「要瘋來瘋沒關係你這垃圾人。要死，也會選你家樓下。你好好等著，要也要讓(了)你家掉價」，致Ａ０３心生畏懼，足生危害於生命、身體、財產之安全。
二、案經Ａ０３告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於偵查中之供述 1.被告以臉書暱稱「李雯子」在臉書社團「報廢公社」中張貼告訴人Ａ０３經營之火鍋店照片，並稱：「有人知道這家店嗎？老闆超渣的到處約泡，連對方有男友也要約女的還曾經是他伴娘，有藥就可以到處約的渣男」等事實。 2.被告以手機門號0000000000號傳送「要瘋來瘋沒關係你這垃圾人。要死，也會選你家樓下。你好好等著，要也要讓(了)你家掉價」之簡訊予告訴人，其意欲讓告訴人居住之房屋變為凶宅而房價下跌等事實。 2 證人即告訴人於偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 臉書社團「報廢公社」之貼文截圖1張、手機門號0000000000傳送之簡訊截圖3張 全部犯罪事實。
二、核被告Ａ０４所為，刑法第310條第2項加重誹謗、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。又被告所犯加重誹謗及恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 檢 察 官 粘 鑫