臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1018號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳曉雯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第550號、115年度偵字第19677號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號：115年度審易字第1591號)，判決如下：
主 文吳曉雯犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應補充「被告吳曉雯於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實欄一、前段所為，係犯刑法第277條第1項
之傷害罪；就犯罪事實欄一、後段所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共2罪)。
㈡爰審酌被告行事輕率，僅因關係人陳逸峯與被告李天霸討論
債務問題，竟因不滿被告林韡澤持手機攝影現場影像，竟手持剪刀出手攻擊告訴人李天霸，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢；及毀損告訴人林韡澤所有之手機，並損害告訴人之財產法益，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其素行(見卷內法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、告訴人李天霸所受之傷勢及告訴人林韡澤所受財產損害、迄今尚未與告訴人2人達成和解或賠償損害，於本院準備程序時自陳高職畢業之智識程度，目前無業，生活靠補助，需要撫養小孩之家庭經濟及生活狀況等一切情狀(見本院準備程序第3頁)，分別量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告實行本件各該犯行之整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示，同為諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、沒收：至未扣案剪刀1支，雖係被告供本案傷害犯罪所用之物，然與公共利益或安全之維護無關，且其價值低微，如予沒收或追徵其價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官陳君彌提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 115 年 7 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第550號115年度偵字第19677號被 告 吳曉雯上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳曉雯與李天霸（原名李元祥）前為情侶，李天霸與林韡澤現為情侶。於民國113年10月21日15時42分許，李天霸偕同林韡澤前往新北市○○區○○○路00巷00號1樓與陳逸峯討論債務事宜，吳曉雯則在現場聽聞討論內容，其因不滿林韡澤持手機攝錄現場影像，竟基於傷害之犯意、毀損之不確定故意，手持剪刀刮傷李天霸，致李天霸受有右頸部擦挫傷、右手部擦挫傷、右胸部擦挫傷等傷害；吳曉雯復徒手抓住林韡澤正在錄影之手機，欲奪取林韡澤之手機以阻止林韡澤錄影，致林韡澤手機摔落地上而螢幕破裂致外觀不堪使用，足生損害於林韡澤。
二、案經李天霸、林韡澤訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦及李天霸告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳曉雯於偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，持剪刀刮傷告訴人李天霸，並為奪取告訴人林韡澤之手機，致該手機摔落地上之事實。 2 告訴人李天霸於偵查中之指述 證明被告於上開時、地，手持剪刀刮傷告訴人李天霸，致告訴人李天霸受有上開傷勢之事實。 3 告訴人林韡澤於警詢及偵查中之指述 證明被告於上開時、地，徒手抓住告訴人林韡澤正在錄影之手機，致該手機摔落地上而螢幕破裂之事實。 4 新北市立土城醫院診斷證明書、傷勢照片各1份 證明告訴人李天霸受有右頸部擦挫傷、右手部擦挫傷、右胸部擦挫傷等傷害之事實。 5 手機毀損照片1張 證明告訴人林韡澤手機螢幕破裂致外觀不堪使用之事實。 6 錄影影像光碟1片、錄影影像截圖2張 證明被告於上開時、地，手持剪刀之事實。
二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地，以身體衝撞告訴人林韡澤，告訴人林韡澤遭撞倒在地，因此受有胸部挫傷、頭部外傷、左手挫傷、下背部挫傷、雙側胸部挫傷併瘀傷等傷害等情，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等情，然為被告所否認，辯稱：我為了阻止告訴人林韡澤錄影，有去搶她的手機，但我沒有用身體衝撞告訴人林韡澤等語。惟查，觀諸告訴人林韡澤提供之錄影影像，雖有錄得被告手持剪刀且情緒激動、大聲叫囂之情，然並未錄得被告以身體衝撞告訴人林韡澤之舉動，有本署檢察事務官勘驗報告1份在卷可查，又本案尚乏其他證據足認被告確有傷害之犯行，自難僅因告訴人受有診斷證明書所載傷勢，即遽認被告涉有上開傷害犯行，然此部分如成立犯罪，與前揭毀損告訴人林韡澤手機之犯行，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 8 日 檢 察 官 陳君彌本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 15 日 書 記 官 蘇志芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。