臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1053號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李政瑩
（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(115年度偵字第6584號)，因被告自白犯罪(原案號115年度審易字第1030號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文李政瑩犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得紅銅壹批（總價值新臺幣陸萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應予補充「被告李政瑩於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，竊取告訴人管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其素行，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行然迄未歸還告訴人或賠償，及其於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度，有中低收入戶及精神科中度身心障礙，入監前從事工地，日薪新臺幣（下同）1,700元，需要撫養父母之家庭經濟及生活狀況(見本院準備程序筆錄第3頁)，等一切情狀，量處如主文所示之刑及沒收，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：被告竊得之紅銅1批（總價值6萬元），屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 115 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第6584號被 告 李政瑩上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李政瑩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年6月28日7時22分至7時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000巷00○00號光輝興業社，以不詳方式踰越該工廠大門進入工廠，徒手竊取廠長邱光輝所管領、放置於上址之紅銅1批（價值新臺幣6萬元）。
嗣經邱光輝清點貨物短少，調閱監視器畫面後報警處理，始悉上情。
二、案經邱光輝訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李政瑩於警詢中坦承不諱，核與告訴人邱光輝之指訴相符，並有現場監視器翻拍照片1份、車輛詳細資料報表1紙在卷足資佐證，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇之加重竊盜罪嫌。又被告所竊得之財物為其犯罪所得，均未據扣案且亦未實際發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 4 日 檢 察 官 林亭妤本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 6 日 書 記 官 賴俊宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。