臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第107號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 巫新詠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第44416號)，因被告自白犯罪(原案號114年度審易字第4303號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文巫新詠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告雖有事實欄所載之科刑及執行之紀錄，有法院前案紀錄
表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。㈢爰審酌被告不思循正途賺取所需，多次以竊盜手段不勞而獲
，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，且有多次竊盜前科，素行非佳(見卷內法院前案紀錄表)，念及其犯後均坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值、告訴人所受之損害，迄今未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度、於本院準備程序時自陳國中肄業之智識程度，入監前從事粗工，日薪新臺幣(下同)1,500元，無需要撫養之人之家庭經濟及生活狀況等一切情狀(見本院準備程序筆錄第3頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：㈠被告竊得現金488元，已發還告訴人何智輝之情，業據告訴人
供稱明確，並有贓物認領保管單1紙附卷可稽(見114年度偵字第44416號卷第16頁)，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
本案經檢察官張晏綺提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 115 年 2 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第44416號被 告 巫新詠上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巫新詠前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以112年度審易字第1799號判決判處有期徒刑3月1次、有期徒刑2月3次，經定應執行刑為有期徒刑4月確定，上開刑期與他刑期接續執行，於民國113年4月10日徒刑期滿執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月13時9時40分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號停車場內，徒手竊取何智輝停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車內現金新臺幣（下同）488元（已發還何智輝具領），得手後將該等財物放入其口袋內，尚未離開該車之際，旋遭何智輝當場發覺報警處理，嗣經警據報到場，並於同日10時許當場逮捕巫新詠，並自其扣得上開財物，始悉上情。
二、案經何智輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告巫新詠於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時、地徒手竊取告訴人何智輝置於前開車輛內財物之事實，惟辯稱：告訴人發現後，我便把竊取的零錢都還給告訴人，警方扣得之488元是我自己的錢等語。 2 證人即告訴人何智輝於警詢時之證述 證明伊所有之上開財物於前開時、地遭竊之事實。 3 現場監視器及員警密錄器檔案暨前開錄影畫面截圖、扣案物照片 證明被告於上開時、地，徒手竊取上開財物後，隨即將該等財物放入其口袋內，尚未離開該車之際，旋遭告訴人當場發覺報警處理，經警據報到場逮捕被告，並自其扣得上開財物之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 證明被告本件為警扣得上開財物，且該財物均已發還告訴人具領之事實。
二、按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷，已著手破壞或改變原支配狀態，並不必然等於行為人自己持有支配關係已產生而達既遂（最高法院112年度台上字第3930號判決意旨參照）。查被告巫新詠已將前開竊得之488元放入其口袋內，復參酌被竊零錢之數量非鉅，及被告行竊手法及現場狀況等情，堪認被告已然改變該等財物原支配狀態，並移入被告實力支配下，已就竊得之零錢建立自己穩固持有關係，應評價為既遂犯，被告所辯純屬卸責之詞，其犯行應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前後案均為竊盜犯行，足徵其對刑罰反應力薄弱，具有特別惡性，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊得之前開財物，雖為其犯罪所得，惟已實際合法發還予告訴人具領，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 檢 察 官 張晏綺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書 記 官 吳振語 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。