臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1072號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳泳展
潘祐祺
祝晧鈞
李宸佑
陳品勳
洪塏翔上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第178號），嗣被告等於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：115年度審訴字第255號），判決如下：
主 文Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一、第14行「肢體多處擦傷等傷害」後補
充「（Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９被訴傷害部分，業經Ａ０３撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）」。
㈡證據清單編號8應補充「告訴人Ａ０３傷勢照片共8張」。
㈢證據部分補充「被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９（下稱
被告6人）於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告6人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡共同正犯之說明：
被告6人就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪犯行，被告6人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其本質仍為共同正犯，因已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」。㈢本院認有刑法第59條酌減其刑之適用：
刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，本案被告6人所為固值非難，惟考量被告6人於行為時均年紀尚輕，思慮未周，一時衝動而為本案犯行，然屬偶發事件，且其犯行時間短暫，犯後被告6人亦自始坦承犯行，因此本案被告所犯情節，雖侵害社會秩序安全，惟尚非至為嚴重，亦無擴大現象，是觀諸其妨害秩序之行為造成社會整體侵害之程度非鉅，而其等所犯之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，最輕法定本刑即為有期徒刑6月，若逕予量處最低度刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，衡被告6人之犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣量刑：
本院審酌被告6人僅因細故即聚集於公共場所實施強暴行為，影響社會安寧秩序，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告6人之素行（見卷附法院前案紀錄表）、被告Ａ０４自陳高中畢業之智識程度、目前無業，未婚；被告Ａ０５自陳高中肄業之智識程度、目前從事服務業，離婚，需要撫養未成年女兒；被告Ａ０６自陳高中畢業之智識程度、目前從事自由業，未婚、無需要撫養之人；被告Ａ０７自陳國中畢業之智識程度、目前從事服務業，未婚、無需要撫養之人；被告Ａ０８自陳國中畢業之智識程度、目前從事餐飲業，未婚、無需要撫養之人；被告Ａ０９自陳高中肄業之智識程度、目前無業，未婚、無需要撫養之人之家庭經濟與生活狀況（見本院115年6月25日準備程序筆錄第7頁）、參與犯罪之情節，及被告6人犯後均自始坦承犯行，並與告訴人就傷害部分達成和解，並已給付完畢等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、不另為不受理判決部分：㈠公訴意旨另略以：被告6人如起訴書犯罪事實欄所載之行為，
並致告訴人Ａ０３受有頭部外傷併顏面撕裂傷（1公分）及頭皮血腫、外傷後左眼結膜下出血、肢體多處擦傷等傷害，因認被告6人共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢查：被告6人此部分傷害犯行，起訴書認均係犯刑法第277條
第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人Ａ０３於檢察官提起公訴後，與被告6人調解成立，告訴人並具狀聲請對被告6人撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院卷）。依前揭規定，就此部分本應為不受理判決之諭知，惟依公訴意旨，此部分犯行若成立犯罪，與被告6人前揭經論罪科刑之妨害秩序罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第二十七庭法 官 潘長生以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 115 年 7 月 24 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第178號被 告 Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８
Ａ０９上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９於民國114年10月13日23時15分許，在新北市樹林區學勤路與大有路口，與Ａ０３發生口角糾紛。詎Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９明知該處為人來人往的公共場所，在該處群聚三人以上實施強暴行為，會造成公眾或他人恐懼不安並妨害社會安寧秩序，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，由Ａ０４徒手毆打Ａ０３之臉部、腳部，Ａ０５徒手毆打Ａ０３之身體，Ａ０６徒手毆打Ａ０３之身體、四肢，Ａ０７徒手毆打Ａ０３之身體、腳部，Ａ０８徒手毆打Ａ０３之頭部、臉部，Ａ０９徒手毆打Ａ０３之四肢、頭部、臉部、身體等處，而以此等方式妨害公共秩序及公眾安寧。Ａ０３因而受有頭部外傷併顏面撕裂傷（1公分）及頭皮血腫、外傷後左眼結膜下出血、肢體多處擦傷等傷害。嗣經員警接獲民眾報案，調閱路口監視器影像畫面，而悉上情。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢時及偵訊中之自白、具結證述 證明被告Ａ０４等人於上開時、地，與告訴人Ａ０３發生爭執，被告Ａ０４徒手毆打告訴人之臉部、腳部，且被告Ａ０９係被告Ａ０４通知到場，被告Ａ０４等人均徒手毆打告訴人之事實。 2 被告Ａ０５於警詢時及偵訊中之自白、具結證述 證明被告Ａ０４等人於上開時、地，與告訴人發生爭執，被告Ａ０５以拳頭毆打告訴人之身體3下，其餘被告均徒手毆打告訴人之事實。 3 被告Ａ０６於警詢時及偵訊中之自白、具結證述 證明被告Ａ０４等人於上開時、地，與告訴人發生爭執，被告Ａ０６徒手毆打告訴人之身體、四肢，其餘被告均徒手毆打告訴人之事實。 4 被告Ａ０７於警詢時及偵訊中之自白、具結證述 證明被告Ａ０４等人於上開時、地，與告訴人發生爭執，被告Ａ０７徒手毆打告訴人之身體、腳部，其餘被告均徒手毆打告訴人之事實。 5 被告Ａ０８於警詢時及偵訊中之自白、具結證述 證明被告Ａ０４等人於上開時、地，與告訴人發生爭執，被告Ａ０８徒手毆打告訴人之頭部、臉部，被告Ａ０９徒手毆打告訴人之四肢、頭部、臉部、身體等處，且被告Ａ０９係被告Ａ０４通知到場之事實。 6 被告Ａ０９於警詢時之自白 證明被告Ａ０４等人於上開時、地，與告訴人發生爭執，被告Ａ０９徒手毆打告訴人之身體等處之事實。 7 證人即告訴人Ａ０３於警詢時及偵訊中之具結證述 證明被告Ａ０４等人於上開時、地，與告訴人發生爭執，被告Ａ０４等人徒手毆打告訴人之四肢、頭部、臉部、身體等處，致告訴人受有前揭傷勢之事實。 8 案發現場監視器錄影檔案暨翻拍照片1份 1.證明案發地點位於公眾往來之道路上、便利商店前方，此處乃人來人往的公共場所；案發當時有多輛車駛過，也有多名路人行經上址之事實（照片編號3、4、13等）。 2.證明被告Ａ０４等人於上開時、地，徒手圍毆告訴人，致告訴人受傷之事實。 9 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人因而受有前揭傷勢之事實。 10 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單1份 證明被告Ａ０４等人於案發時、地，在公共場所圍毆告訴人時，有經過的民眾報案，被告Ａ０４等人顯有妨害公共秩序及公眾安寧之事實。
二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，其修正理由略謂：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實施強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照），然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識，而仍為本罪構成要件之行為，自應構成本罪，予以處罰。是核被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上而下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０
８、Ａ０９就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９均係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書 記 官 林映君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。