臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1082號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 謝政國上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第52194號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文Ａ０４犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告Ａ０４於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。
㈡被告徒手毆打告訴人Ａ０３身體之數行為，係在密切接近之時間
在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。㈢被告以一行為同時犯傷害、強制2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈣爰審酌被告為協商告訴人與張䕒芯間之債務糾紛，因不滿告訴
人未能提出具體還款計畫，即徒手傷害告訴人及妨害其離去之權利，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢，及被告高職肄業之智識程度、離婚，自陳從事水果批發、需扶養父母、經濟狀況尚可（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。
本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役30日之科刑範圍（見本院審易卷第45頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 115 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第52194號被 告 Ａ０４上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與不知情之張䕒芯（另為不起訴處分）、楊程皓於民國114年9月9日17時許，在新北市○○區○○路0段000號全家便利超商-江北店內與Ａ０３協商債務，雙方於過程中發生爭執，Ａ０４竟基於傷害、強制之犯意，徒手毆打Ａ０３並阻擋其離開現場及撥打報警電話，致Ａ０３受有頭皮挫傷合併腦震盪、左側腰部挫傷等傷害，並以此方式妨害Ａ０３自由行動之權利。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 證明被告應證人張䕒芯要求於上開時、地一同與告訴人協商債務，並因協商未果而出手毆打告訴人等事實 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之證述 證明告訴人與被告張䕒芯、Ａ０４於上開時、地因商談債務過程有糾紛，而由被告Ａ０４出手毆打告訴人等事實。 3 證人楊程皓於警詢之證述 證明證人楊程皓與證人張䕒芯、被告於114年9月9日17時許，在上開地點與告訴人協商債務等事實。 4 證人張䕒芯於警詢及偵查中之證述 證明證人張䕒芯有要求被告陪同其於114年9月9日17時許，在上開地點與告訴人協商債務等事實。 5 監視器影像光碟暨擷圖照片、本署勘驗報告各1份 證明告訴人與證人張䕒芯被告於上開時、地因商談債務過程有糾紛，而遭被告出手毆打等事實。 6 衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）114年9月10日診斷證明書（乙種）1份 證明被告出手毆打告訴人，而告訴人因此受有頭皮挫傷合併腦震盪、左側腰部挫傷等傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第304條強制等罪嫌。被告所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重處斷。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，以徒手方式將告訴人配戴之眼鏡揮落，而致該眼鏡不堪使用，同時涉犯刑法第354條毀損罪嫌，惟觀諸監視器畫面並未清楚攝得眼鏡遭毀損之情事，且告訴人亦於偵查中自陳：我沒有拍攝眼鏡毀損之照片，也沒將眼鏡送去維修，所以無法提供眼鏡毀損之證據等語，則難以此部分除告訴人單一指訴外，別無其他積極證據足證被告Ａ０４涉犯毀損罪嫌，自難率對被告以上開罪責相繩。惟上開部分若成立犯罪，此與前揭起訴之傷害、強制等犯行，具有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
檢 察 官 Ａ０２以上正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書 記 官 張婷婷