臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1191號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳宇彥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(115年度偵字第368號)，因被告自白犯罪(原案號115年度審易字第809號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文陳宇彥犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得無籽冰心話梅1包、金門高粱酒1瓶、特級紅標米酒1瓶(共值新臺幣430元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第4至5行「特及紅標米酒1瓶」，應更正為「特級紅標米酒1瓶」。
㈡證據部分補充「被告陳宇彥於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，犯本案竊盜告訴人徐文峯所管領
之財物犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，念及其犯後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行(見卷內法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值，暨其於本院準備程序時自陳國中畢業之智識程度，入監前從事粗工，日薪新臺幣(下同)1,500元，無需要撫養之人之家庭經濟及生活狀況等一切情狀(見本院準備程序筆錄第3頁)，量處如主文所示之刑及沒收，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：被告竊得無籽冰心話梅1包、金門高粱酒1瓶、特級紅標米酒1瓶(共值430元)，為本次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人徐文峯，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 115 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第368號被 告 陳宇彥上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宇彥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年10月23日15時46分許，在址設新北市○○區○○路00號7-11統一超商板慶店內，徒手竊取店長徐文峯所管領店內上架販售之無籽冰心話梅1包、金門高粱酒1瓶、特及紅標米酒1瓶(共值新臺幣430元)得手後逃逸。
二、案經徐文峯訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳宇彥於警詢時坦承不諱，核與告訴人徐文峯於警詢中之指訴情節相符，復有監視器畫面截圖在卷可稽，是被告自白應認與事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。
二、核被告陳宇彥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之物尚未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 14 日 檢 察 官 鄭皓文 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 書 記 官 許馨勻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。