臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1209號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 錢明玉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8558號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文錢明玉犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告錢明玉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人脫離其持有之
物品，竟不思返還失主或交由警察機關處理，反予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，且所侵占之物已發還告訴人劉永堅領回，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、至被告所侵占之蘋果牌手錶1只，已實際合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第14頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚、楊淨涵提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第二十五庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 陳玫君中 華 民 國 115 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第8558號被 告 錢明玉上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢明玉於民國114年10月9日22時27分許，在址設新北市○○區○○路000號之寶雅鶯歌建國店前，見劉永堅所有之蘋果牌手錶1只（已發還，下稱本案手錶）放置在上址前之鐵椅上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，趁無人注意之際，將本案手錶侵占入己，旋騎乘腳踏車離去。嗣劉永堅於同日22時37分許返回原地，發現本案手錶遺失即報警處理，經調閱現場監視器畫面而循線查獲上情。
二、案經劉永堅訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告錢明玉於警詢及偵查中之供述 被告在犯罪事實欄所示時間、地點，拾獲本案手錶而未即時交給警方處理之事實。 2 證人即告訴人劉永堅於警詢時之證述 告訴人在犯罪事實欄所示時間、地點，暫放本案手錶於鐵椅上，嗣後返回現場時發覺本案手錶已不在原處之事實。 3 新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 被告持有本案手錶之事實（可推知被告侵占本案手錶之事實）。 4 現場監視器畫面擷圖3張、現場照片2張、扣案物照片2張 被告在犯罪事實欄所示時間、地點，拾獲本案手錶之事實。
二、被告抗辯不可採之理由：㈠訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒時間將本案手
錶交給警察，我有要還告訴人，但都沒碰到告訴人，我沒有想侵占的意思，是想說沒有拿也會有別人可能會拿走等語。㈡惟查，被告於114年10月9日22時27分許即拾獲本案手錶，此
有現場監視器畫面擷圖3張附卷可參，然直到114年12月13日20時50分許經警通知，始將本案手錶交給員警。倘若被告無侵占本案手錶之犯意及不法所有意圖，拾獲本案手錶後即可前往警察局招領，然被告遲於2個月後經警攔查，始被動歸還本案手錶，足認被告有侵占犯意及不法所有意圖甚明。況告訴人當時係將本案手錶以行動電源充電，一同放置在鐵椅上等節，業據告訴人供述在卷，惟被告卻選擇性未一併將該行動電源攜離，顯見被告並非如其所述，欲將本案手錶還給告訴人。從而，被告上開所辯屬事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第337條後段侵占離本人所持有之物罪嫌。本案手錶為被告之犯罪所得，惟業已發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可參，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 18 日 檢 察 官 劉文瀚 楊淨涵