臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1221號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡家瑋上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度調偵字第554號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０４犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據部分補充「聲請撤回告訴狀、新北市○○區○○○○○000○○○○○
00號調解筆錄影本各1份（115年度調偵字第554號偵查號卷第3頁、第4頁）」、「被告Ａ０４於本院準備程序時之自白」。
㈡適用法條欄補充「按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑
法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。經查，本案被告一時思慮欠周，致罹刑典，惟其業務侵占之金額為新臺幣(下同)2萬5,000元，犯後坦承犯行且已與告訴人達成調解並賠償告訴人1萬5,000元(有聲請撤回告訴狀、新北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄影本在卷可參，見115年度調偵字第554號偵查號卷第3頁、第4頁)，考量其犯罪所得金額尚微，衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。」
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟利用擔任店員之便，趁機將公司款項侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告之前科素行（有被告之法院前案紀錄表在卷可憑），犯罪之動機、目的（供稱因為一個人要照顧三歲的女兒，缺生活費，才會做出錯誤的決定）、手段，侵占之金額非鉅，暨其智識程度為大學畢業(依被告之個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為貧寒，職業為外送(依調查筆錄所載)，具有低收入戶身分、要扶養領有輕度身心障礙證明之女兒（有新北市新莊區低收入戶證明書影本、戶口名簿影本、實和復健診所復健治療卡影本、身心障礙證明影本在卷可參），犯後坦承犯行，業已與告訴人達成調解並賠償告訴人1萬5,000元(有聲請撤回告訴狀、新北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄影本在卷可參，見115年度調偵字第554號偵查號卷第3頁、第4頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告前曾因詐欺案件，經本院判處應執行有期徒刑4月，並於115年5月27日確定，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，是以被告本案罪刑不符合諭知緩刑宣告之要件，在此敘明。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案侵占犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告已與告訴人達成調解並已賠償1萬5,000元，告訴人已拋棄其餘請求，本院認被告已依調解筆錄之調解條件賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，檢察官孫兆佑蒞庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張美玉中 華 民 國 115 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度調偵字第554號被 告 Ａ０４上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４自民國114年3月間某日起，在Ａ０３擔任店長之新北市○○區○○街00號全家超商仁義門市擔任店員（現已離職），負責商品補貨、在櫃檯向客人收取款項之工作，而為從事業務之人。Ａ０４為清償個人債務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於114年4月27日7時5分許，在上址門市內，利用上班負責向客人收款之機會，將其業務上所持有之收銀機內現金新臺幣（下同）2萬5,000元取出後侵占入己。嗣Ａ０３清點財物，察覺有異，調閱監視器錄影畫面後報警處理，始悉上情。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 被告Ａ０４坦承前於上址門市擔任店員，利用擔任上址門市店員之機會，於上開時間、地點，將收銀機內款項2萬5,000元侵占入己之事實。 2 告訴人Ａ０３於警詢中之指訴 證明告訴人Ａ０３結算營收時，發覺收銀機內短少2萬5,000元，且留有被告自書其對於取走2萬5,000元深感歉意等內容之字條，始悉被告於上開時間，將現金2萬5,000元侵占入己之事實。 3 履歷表 證明被告前在上址門市擔任店員之事實。 4 ①監視器錄影畫面檔案光碟1片暨擷圖2張 ②被告自書之道歉字條 證明被告於上開時間、地點，將現金2萬5,000元放入個人包包內而侵占入己之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至未扣案被告侵占之2萬5,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。再被告已與告訴人成立調解，有新北市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄在卷可稽，請併予審酌上情，量處適當之刑，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書 記 官 賴彥蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。