臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1235號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 徐思祺
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第2332號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號115年度審易字第2097號），判決如下：
主 文徐思祺犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟圓折算壹日。扣案殘渣瓶叁瓶、吸食器壹個，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告徐思祺於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第
一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告有起訴書犯罪事實欄一所載之強制戒治執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告於強制戒治執行完畢後3年內之民國114年4月14日20時前某時再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。
㈡又按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴
訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號刑事判決意旨參照）。查依托咪酯於被告行為時，係列第二級毒品，嗣於115年6月27日經行政院公告改列第一級毒品，揆諸前揭說明，其於行為時吸食依托咪酯僅屬第二級毒品，尚非第一級毒品，乃事實認定層次，不涉新舊法比較，先予敘明。
㈢是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告於密接之時間、同一地點先後施用第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯之行為，係基於單一犯罪犯意，在密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。起訴意旨先認被告上開行為應予分論併罰，復認應論以接續犯之一罪，予以分論併罰部分應係誤載，併此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告經強制戒治執行完
畢釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知甲基安非他命及依托咪酯，係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟仍違反國家禁令而施用，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（見卷內法院前案紀錄表）、犯罪後坦承犯行之態度、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害，暨其於本院準備程序時自陳科技大學畢業之智識程度，入監前從事領隊，月收入新臺幣5到10萬元，後因疫情失業，無需要撫養之人之家庭生活及經濟狀況(見本院準備程序筆錄第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並宣告如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：扣案殘渣瓶3瓶、吸食器1個，經乙醇溶液沖洗後以洗滌液進行鑑驗分析，分別檢出二級毒品甲基安非他命、安非他命、原二級毒品現為一級毒品之依托咪酯等成分，有臺北榮民總醫院114年5月7日北榮毒鑑字第AG096號毒品成分鑑定書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之，另包覆上開送驗毒品之外包裝袋，難與其上所殘留之毒品析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至於因鑑驗用罄之部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 115 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第2332號被 告 徐思祺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐思祺前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向於民國113年3月8日釋放，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第128號為不起處分確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前揭觀察、勒戒釋放後3年內，於114年4月14日間，在新北市○○區○○路00號之沃克商旅816號房內，以吸食含第二級毒品依托咪酯成分菸彈之方式，施用第二級毒品依托咪酯1次，又以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年4月14日20時許，為警在上址商旅816號房查獲，當場扣得含第二級毒品依托咪酯成分之殘渣瓶3瓶、含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分之吸食器1組等物，並經其同意為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命、依托咪酯陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐思祺於警詢及偵查中自白 全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、內政部警政署刑事警察局115年4月13日刑理字第1156008503號鑑定書（檢體編號：0000000U0555）、台灣檢驗科技股份有限公司114年4月25日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0555） 證明被告為警採集尿液，經檢驗結果呈第二級毒品甲基安非他命、安非他命、依托咪酯陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片、臺北榮民總醫院114年5月7日北榮毒鑑字第AG096號毒品成分鑑定書 證明被告遭扣得第二級毒品依托咪酯成分之殘渣瓶3瓶、含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分之吸食器1個等物之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前後施用第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於密接之時間內，在相同之地點，分別施用第二級毒品甲基安非他命及依托咪酯，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法之評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，請論以一罪。至上開扣案之第二級毒品依托咪酯成分之殘渣瓶3瓶、含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分之吸食器1個等物，經乙醇沖洗亦檢出與之無法析離之第二級毒品甲基安非他命、安非他命、依托咪酯等成分，此有臺北榮民總醫院114年5月7日北榮毒鑑字第AG096號毒品成分鑑定書存卷可佐，既屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 15 日 檢 察 官 陳 旭 華本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 5 月 20 日 書 記 官 林 珈 安 附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。