臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1281號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉建明上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第225
05、22887號），因被告自白犯罪（原案號：115年度審易字第2584號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文劉建明犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之水塔及監視器之電線壹批、室外冷氣機肆台之電線壹批及手推車壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件起訴書之記載：
㈠、附表部分：⒈編號1竊取地點欄內第2行末「6樓」補充為「6樓（即5樓頂樓
）」；竊取方式欄內末行「竊取電線、管線」更正為「竊取電線」；遭竊、遭毀損物品欄內末行補充「（共計價值新臺幣〈下同〉29,000元）」。
⒉編號2遭竊、遭毀損物品欄內所載之「室外冷氣機4台之電線
及手推車1台」補充為「室外冷氣機4台之電線1批（價值5萬元）及手推車1台（價值4,000元）」（依卷內事證無法得知遭竊室外冷氣機4台之電線數量，依罪疑惟輕原則，僅得認定該電線數量為1批）。
㈡、證據部分：⒈補充「被告劉建明於本院準備程序時之自白」。⒉補充「新北市政府警察局鑑驗書」。
㈢、證據並所犯法條欄二第6行中段補充「又被告於附表編號2所示部分係基於竊盜之單一決意，於同一時、地，竊取告訴人宋炫輝、林浩宇之財物，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其分別下手竊取告訴人宋炫輝、林浩宇之財物之數舉動，應合為包括之一竊盜行為予以評價為當，是被告以一竊盜行為，同時侵害告訴人宋炫輝、林浩宇之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷。」。
二、科刑：爰審酌被告有多次竊盜之財產犯罪紀錄，觀其法院前案紀錄表即明，其業經法院多次判決處刑，並依法執行予以懲儆，仍不思循正當合法途徑賺取財富，又再為本案犯行，可見其未能深切悔悟，恣意以毀損之方式竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；並衡以其竊得、毀損物品之價值共計新臺幣83,000元，尚非甚微；惟念及被告已坦認犯行之犯後態度；暨其於警詢自陳之智識程度為國中畢業、從事水電工職業、家境勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯數罪，均係加重竊盜，犯罪之行為態樣、手段、動機均相仿，告訴人所受害者均為財產法益，非屬不可回復、不可替代之個人法益，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑；兼衡其犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告竊得之如起訴書（下略）附表編號1所載水塔及監視器之電線1批、編號2所載室外冷氣機4台之電線1批及手推車1台，均為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林亭妤提起公訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
刑事第二十八庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
書記官 林有象中 華 民 國 115 年 9 月 3 日附錄論罪科刑法條：
刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第22505號115年度偵字第22887號被 告 劉建明上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉建明意圖為自己之不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅而犯竊盜、毀損之犯意，於附表所示時間、地點，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之剪刀，以附表所示方式破壞、竊取附表所示之物品，並致附表所示設備毀壞而不堪使用。
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉建明於警詢及偵查中之自白 坦承附表所示全部犯行。 2 告訴代理人蔡淑芬於警詢中之指訴 證明合勤健康事業股份有限公司附表編號1所示合勤樹林森活館，遭人侵入後，以毀損之方式竊取附表編號1所示物品之事實。 3 告訴人宋炫輝、林浩宇於警詢中之指訴 證明其等住處樓梯間及頂樓遭人侵入後，竊取附表編號2所示之物之事實。 4 證人即同案被告盧育萱於警詢及偵查中之證述 證明被告劉建明附表編號2所示行竊過程。 5 115年3月3日監視器畫面及擷圖、現場照片及報價單各1份 證明被告附表編號1所示毀損、行竊過程。 6 115年4月10日監視器畫面及擷圖、現場照片各1份 證明被告附表編號2所示行竊過程。
二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器而犯侵入住宅竊盜、同法第354條之毀損等罪嫌；就附表編號2所為，係犯同法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器而犯侵入住宅竊盜罪嫌。被告就附表編號1所犯加重竊盜與毀損罪，為想像競合犯，請從一重之加重竊盜罪處斷。被告如附表所犯共2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊取之如附表所示之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
檢 察 官 林亭妤附表：編號 告訴人 竊取時間 竊取地點 竊取方式 遭竊、遭毀損物品 備註 1 合勤健康事業股份有限公司 115年3月3日9時40分許 新北市○○區○○街00○00號6樓(合勤樹林森活館) 侵入左列住宅頂樓後，持剪刀破壞右列設備，竊取電線、管線 水塔及監視器之電線1批、牆面管線1批 115年度偵字第 22505號 2 宋炫輝、林浩宇 115年4月10日10時28分至17時5分 新北市○○區○○街00號頂樓 侵入左列住宅頂樓後，持剪刀破壞右列設備，竊取告訴人宋炫輝右列物品之電線(毀損部分，未據告訴)，並竊取告訴人林浩宇之手推車1台，將竊得之電線裝入手推車後搬運離去 室外冷氣機4台之電線及手推車1台 115年度偵字第 22887號
爰審酌被告有多次竊盜之犯罪紀錄，觀其法院前案紀錄表即明（見審易卷第至頁），其業經法院多次判決處刑，並依法執行予以懲儆，仍不思循正當合法途徑賺取財富，又再為本案犯行，可見其未能深切悔悟，恣意竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；並衡以其竊得物品之價值共計新臺幣（下同）元，尚非甚微/尚屬甚鉅，幸因竊得之...部分業警方扣案，並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第頁），告訴人之損害已有所減輕；惟念及被告已坦認犯行之犯後態度，並與告訴人以元達成調解，有本院調解筆錄在卷可參）；暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。/並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：被告竊得之...，均為其犯罪所得，惟...部分業經警方發還告訴人乙情，有贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收；惟...部分被告已如數賠償告訴人，業如前述，足認犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收；惟身分證、健保卡及提款卡部分，均得申請掛失補發而當然失其效用，沒收已無刑法上之重要性，此部分刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收；其餘部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官 提起公訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
刑事第二十八庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
書記官中 華 民 國 115 年 9 月 3 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：