臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1287號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王邦均上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第19416號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：115年度審易字第2558號），並判決如下：
主 文王邦均共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實欄一第1、2行「李峻安（所涉妨害自由案件，業經本署檢察官以114年度偵字第48587號提起公訴）」之記載，應更正為「李峻安（所犯妨害自由案件，業經本院以115年度審簡字第398號判決判處罪刑）」。
(二)證據部分補充「內政部警政署刑事警察局114年7月8日刑紋字第1146086709號鑑定書1份」、「被告王邦均於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：
(一)罪名：核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
(二)共同正犯：被告與李峻安、翁富貴就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)罪數：被告係以一行為觸犯上開無故侵入住宅及毀損他人物品二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪論處。
(四)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為隨同友人討債之故，未經告訴人同意，竟無故以起訴書犯罪事實欄所載之方式毀損大門門鎖，並侵入他人住宅，造成告訴人內心不安，亦危害他人之居住安寧，守法觀念尚有欠缺，被告之犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、參與本案犯罪之情節、犯行所生危害程度、智識程度（見本院審易字卷所附之個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明：被告持以遂行本案犯行所用之鍋鏟，固為供被告犯罪所用之物，然未據扣案，且被告於本院準備程序時供稱係在旁邊剛好看到取用等語（見本院準備程序筆錄第2頁），卷內亦無積極證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第二十七庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 115 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第19416號被 告 王邦均 （年籍及住居所資料略）上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王邦均與李峻安（所涉妨害自由案件，業經本署檢察官以114年度偵字第48587號提起公訴）及翁富貴（已歿，另為不起訴處分）係朋友。因翁富貴與陳郭菊之孫陳建儒有債務糾紛，遂邀李峻安、王邦均於民國114年1月22日3時許，前往陳郭菊位在新北市三重區中央北路122巷（完整地址詳卷）之住所向陳建儒追討債務，並在上址呼喊陳建儒之名未獲回應後，竟共同基於無故侵入他人住宅及毀損之犯意聯絡，未經陳郭菊同意或授權，由王邦均持鍋鏟破壞該住所大門門鎖後進入之，致該門鎖損壞而不堪使用，足生損害於陳郭菊。
二、案經陳郭菊訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告王邦均於警詢時及偵查中之供述 證明被告於上開時、地，未經告訴人陳郭菊同意或授權，逕持鍋鏟破壞告訴人上址住所（下稱告訴人住所）大門門鎖後進入告訴人住所之事實。 2 告訴人於警詢時之供述 ⑴證明被告與翁富貴及李峻安，未經告訴人同意或授權，逕破壞告訴人住所大門門鎖後進入之事實。 ⑵證明該大門門鎖因此無法再鎖上而不堪使用之事實。 3 另案被告李峻安於警詢時及偵查中之供述 證明於上揭時、地，未經告訴人同意或授權，由被告逕持鍋鏟破壞告訴人住所大門門鎖後進入告訴人住所之事實。 4 刑案現場照片1份 證明被告於上揭時、地，與翁富貴及另案被告李峻安一同向陳建儒追討債務，並毀損告訴人住所大門門鎖之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告係一行為觸犯上揭數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重毀棄損壞罪處斷。至告訴及報告意旨認被告尚有對告訴人恫稱：「若陳建儒未還款，便要毆打陳建儒」等語，另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟此經被告所否認，並辯稱：
伊並無為此言論，應是翁富貴所為，伊亦不知悉翁富貴會出言恐嚇告訴人等語，然縱翁富貴有為此恐嚇犯行，因翁富貴已於114年5月28日死亡，有翁富貴之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可參，故無法傳喚翁富貴到庭與被告對質以明實情，又本案並無其他客觀證據足證被告與翁富貴間就此部分具犯意聯絡，是此部分尚難僅憑告訴人片面指訴，遽為不利於被告之認定，應認被告此部分罪嫌不足，惟上開部分若成立犯罪，與前揭侵入住宅及毀損罪嫌，屬想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 20 日 檢 察 官 林虹伶本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 17 日 書 記 官 徐姿婷