臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1342號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 葉祐豪
葉信利
李碩軒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第8751號），因被告自白犯罪（原案號：115年度審訴字第524號），本院認為宜以簡易判決處刑：
主 文Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０６、Ａ０７於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡、被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其本質仍為共同正犯，因已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」。
㈢、按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」於適用時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑是否猶嫌過重等情，以為判斷（最高法院97年度台上字第4319號判決意旨參照）。查刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定刑係「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其刑為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。本案被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固應非難，惟考量渠等所陳之犯罪動機，係因家人即被告Ａ０６之姊、被告Ａ０７之女、被告Ａ０８之女友遭人言語調侃等，均因一時衝動而為本案犯行，屬偶發事件，且犯行時間短暫，犯後亦均坦承犯行，侵害社會秩序安全之情節尚非至為嚴重，亦無擴大現象，且被告Ａ０６、Ａ０７與告訴人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５均達成調解，告訴人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５願宥恕其等本案刑事行為，請求從輕量刑等情，有本院調解筆錄在卷可參，復衡以告訴人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５對被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８均撤回本案之告訴，亦有刑事撤回告訴狀在卷可證，衡情依刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪科以最低度刑，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定，予以酌減其刑。
㈣、爰審酌被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８因前述犯罪動機與告訴人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５發生爭執，竟在公共場所以徒手毆打之方式對告訴人Ａ
０４、Ａ０３、Ａ０５實施強暴行為，影響社會安寧秩序，所為應予非難；復考量被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８始終坦認犯行之犯後態度，並已獲告訴人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５之諒解，如前所述；兼衡被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17、21、25頁）等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為不受理判決部分：
㈠、公訴意旨另略以：被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８如起訴書犯罪事實欄所載之行為，並致告訴人Ａ０４受有胸部、腹壁、臉部、左側眼挫傷等傷害；告訴人Ａ０３受有左眼鈍傷、角膜擦傷併下眼眶骨骨折、左上顎側門齒與左上顎側犬齒齒震盪、左上顎側門齒與右上顎正中門齒非複雜性牙冠斷裂、臉部擦挫傷、頭部創傷、下唇和上唇繫帶撕裂傷共5公分、右側顳顎關節及雙手挫傷等傷害；告訴人Ａ０５受有臉部淺撕裂傷1公分與0.5公分、鼻骨骨折、左眼周鈍傷等傷害，亦共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈢、查被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８此部分傷害犯行，起訴書認其等係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５於檢察官提起公訴後，因被告3人已依上開本院調解筆錄所載內容賠償損害完畢，告訴人乃具狀聲請對被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８均撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，此部分原應為不受理之判決，然因此部分與前開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第二十八庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
書記官 林有象中 華 民 國 115 年 10 月 6 日附錄論罪科刑法條：
刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第8751號被 告 Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８於民國115年1月25日21時許，在新北市○○區○○路000號之新莊典華會館大門外，與Ａ０３（所涉妨害秩序部分犯嫌，另為不起訴之處分）、Ａ０４、Ａ０５及陳志偉等人發生爭執，竟共同基於在公共場所聚集三人以上，下手施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，徒手毆打Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５及許家誠，致Ａ０４受有胸部、腹壁、臉部、左側眼挫傷等傷害；Ａ０３受有左眼鈍傷、角膜擦傷併下眼眶骨骨折、左上顎側門齒與左上顎側犬齒齒震盪、左上顎側門齒與右上顎正中門齒非複雜性牙冠斷裂、臉部擦挫傷、頭部創傷、下唇和上唇繫帶撕裂傷共5公分、右側顳顎關節及雙手挫傷等傷害；Ａ０５受有臉部淺撕裂傷1公分與0.5公分、鼻骨骨折、左眼周鈍傷等傷害。
二、案經Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中、Ａ０４、Ａ０５於警詢之證述情節相符，並有Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之亞東紀念醫院診斷證明書各1份、新莊典華大門外監視器錄影畫面暨截圖13張在卷可稽，足認被告3人之任意性自白與事實相符，被告3人之犯嫌均堪以認定。
二、核被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８所為，均係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告3人間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人均係以一行為，觸犯上開2罪名，均請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 27 日 檢 察 官 Ａ０２