臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1383號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳秉生上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第2213號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：
主 文吳秉生犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應履行如附表所示之事項。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、最後1行「等傷害。」記載之後補充「（被告
吳尚真所犯傷害罪部分，業經告訴人吳秉生撤回告訴，另為不受理判決）」。
㈡證據部分補充「被告吳秉生於本院準備程序時之自白」。
㈢適用法條欄補充「按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑
法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。經查，本案被告一時思慮欠周，致罹刑典，惟其業務侵占之金額為新臺幣（下同）10萬元，犯後坦承犯行且已返還侵占之款項，業據告訴人吳尚真於警詢及本院準備程序中陳述明確(見114年度偵字第45061號偵查卷第5頁、本院115年5月26日準備程序筆錄第2頁)，另告訴人主張與被告間尚有其他債務，主張就被告對告訴人提出傷害部分及本案一併商談和解，嗣雙方於本院審理時達成調解，約定被告給付告訴人8萬元，告訴人願意宥恕被告之業務侵占犯行，被告並已按期給付第一期賠償金(見本院115年度司刑移調字第1768號調解筆錄、115年9月11日公務電話紀錄表所載)，考量其犯罪所得金額非鉅，衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。」
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟利用擔任業務員之便，趁機將公司款項侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告無前科（有被告之法院前案紀錄表在卷可憑），犯罪之動機、目的、手段，侵占之金額，暨其智識程度為高職肄業(依被告之個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為小康、職業為服務業(依調查筆錄所載)，犯後自始坦承犯行，並與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72年台上第3647號判決可資參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且業如前述，被告已返還侵占之款項，並與告訴人達成調解，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，見本院115年度司刑移調字第1768號調解筆錄第3款之記載，堪認被告確有悔意，經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為保障告訴人之權益，另依刑法第74條第2項第3款命被告於緩刑期間，應依附表所示即調解筆錄內容之條件履行，以啟自新，並觀後效；被告於緩刑期內如有違反，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告。
四、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告就本案侵占犯行之犯罪所得為10萬元，如前所述，業已全數返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪榮甫、顏煜哲偵查起訴，檢察官孫兆佑蒞庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張美玉中 華 民 國 115 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
給付對象 被告應給付之金額(新臺幣) 給付之方式 告訴人 吳尚真 8萬元（其中1萬元已於民國115年9月10日前給付完畢) 餘款7萬元，被告應自民國115年10月起於每月10日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶(115年度司刑移調字第1768號調解筆錄內所載)。附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第2213號被 告 吳尚真
吳秉生上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳秉生自民國114年間起受僱於由吳尚真擔任合夥人而位於新北市○○區○○路000○0號「上鼎國際汽車」擔任業務，其竟基於業務侵占之犯意，於114年6月9日當日，將吳尚真令其交付予廠商之款項新臺幣（下同）10萬元（已返還）侵占入己，嗣經吳尚真察覺上情後，因一時憤怒而竟基於傷害之犯意，於同日19時33分許在公司址，持熱熔膠鞭打吳秉生之臀部、腿部及背部，致吳秉生受有右手、背部多處、左小腿及雙臀鈍瘀傷等傷害。
二、案經吳秉生訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳尚真、吳秉生對前揭犯罪事實，於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人周德政、吳思維、鄧偉鴻於警詢時之證述相符，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、仁愛醫院第0000000號診斷證明書、吳秉生傷勢照片、熱熔膠照片、現場毆打照片在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告吳尚真所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；核被告吳秉生所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
扣案之熱熔膠1根，是供犯罪且屬被告吳尚真所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。而被告吳秉生涉嫌業務侵占之款項10萬元，因業已歸還被告吳尚真，爰不予請求宣告沒收，併此敘明。末查，因本件被告吳秉生係將因業務關係持有之款項據為己有，而非破壞持有之竊取行為，故報告意旨認被告吳秉生涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有違誤。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 19 日 主任檢察官 洪榮甫 檢 察 官 顏煜哲