臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第1393號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李翌任
（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第18181號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：
主 文李翌任犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之子彈伍顆沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告李翌任於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經
許可持有具殺傷力子彈罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪。本案被告同時持有扣案子彈7顆，所侵害者為單一法益，應僅成立一非法持有子彈罪。
㈡爰審酌被告非法持有具殺傷力之子彈，對社會治安具有一定
之潛在危害，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有數量、所生危害程度、犯後坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、離婚，自陳入監前從事廚師工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審訴卷第158頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、扣案未經試射之具殺傷力非制式子彈5顆，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至業經鑑定機關試射之具殺傷力扣案制式子彈2顆，其火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，均已非屬違禁物，爰不另予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。
本件被告於本院準備程序中自白犯罪，並表明願受有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元之科刑範圍（見本院審訴卷第158頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官莊濬誠提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 115 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第18181號被 告 李翌任上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李翌任明知具有殺傷力之子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有具殺傷力子彈之犯意，於民國99年底至100年初間某時許，向真實姓名年籍不詳、自稱「劉德正」、綽號「阿正」之人，在位於桃園市大溪區之不詳地點，以約新臺幣（下同）5000元之對價，購買子彈約10至20顆而持有之。後於111年8月中旬，李翌任將上開子彈所餘7顆，置在其與許于萱址設新北市○○區○○○街000號13樓住處藏放。嗣經警徵得許于萱同意，於111年9月6日15時45分許至上址住處執行搜索搜獲。
二、案經本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李翌任於本件偵訊時之供述、於臺灣新北地方法院112年度訴字第592號案件刑事陳述狀及審理時之證述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人許于萱於本件偵訊時之證述、於本署111年度偵緝字第3798號案件偵訊時之供述、於臺灣新北地方法院112年度訴字第592號案件審理時之供述、於臺灣高等法院114年度上訴字第4490號案件審理時之供述、犯罪嫌疑人指認表 證明全部犯罪事實。 3 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、扣案物品照片、臺北市政府警察局南港分局刑案現場勘察報告 1、證明全部犯罪事實。 2、證明上開子彈7顆，經鑑驗後，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實。 刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑鑑字第1118006308號）
二、核被告李翌任所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。扣案如附表所示之子彈7顆（均為非制式子彈、可擊發、具殺傷力），其中2顆於鑑驗時經試射完畢，因試射擊發後所剩彈頭、彈殼，已喪失子彈之性質與作用，不具有子彈之功能，已無殺傷力外，其餘子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
檢 察 官 莊濬誠本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書 記 官 柯駿逸附表：
編號 品名及數量 鑑定結果 鑑定報告 1 子彈7顆 上開子彈7顆，經鑑驗後，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實。 內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑鑑字第1118006308號）