臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第263號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃雅惠上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39570號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃雅惠犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。
㈡適用法條欄補充：按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑
法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。經查，本案被告一時思慮欠周，致罹刑典，惟其業務侵占之金額為新臺幣（下同）1,000元，考量其犯罪所得金額非鉅，衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟利用換鈔之便，趁機將公司款項侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告無前科（有被告之法院前案紀錄表在卷可憑），犯罪之動機、目的（供稱因為身上沒錢），手段，侵占金額非鉅，暨其智識程度為大學肄業(依被告之個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為服務業(依調查筆錄所載)，犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害（被告於本院準備程序中供稱聯絡不到告訴人、不敢直接到店裡找告訴人等語。另告訴人甘昆平經本院合法通知並未到庭表示意見，且經聯繫未果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、緩刑：㈠按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念
係重在教育，並非重在懲罰。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份在卷足按。院考量被告犯罪情節並非重大，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，有所悔悟，雖未和解及賠償告訴人所受損害，然雙方未能達成和解與被告是否有再犯之虞並無直接關連，且如前所述，告訴人於偵訊及本院均未出庭及提出意見，聯繫亦未果，而被告稱不敢回到店內，衡情亦情有可原，尚難認被告無自省道歉之誠意，信其經此警偵審程序及科刑判決之教訓後，能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。
㈡惟被告犯行，造成告訴人財產損害，且迄未賠償被害人，當
難僅因認罪即無條件給予緩刑宣告。故爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示事項履行負擔（本院認向告訴人支付相當侵占金額10倍金額之損害賠償為適當）。
且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。又附表所示金額，係為暫先稍補告訴人損害，及為免被告因本案執行，甚至若易科罰金，僅徒增國庫收入，而無益於告訴人求償及彌補告訴人之損害。並非謂告訴人之損害或得求償金額，必定為或僅為該金額。至於確切之損害賠償金額若仍有爭執，雙方得另行協調或依法訴訟，不受前揭緩刑所附條件影響，併此敘明。
四、沒收：㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，犯罪所得，
屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡本案被告固有犯罪所得，雖未與告訴人達成和解，惟經本院
以附條件緩刑方式命被告向告訴人為如附表所示之給付為賠償，已足剝奪其犯罪利得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，應依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官孫兆佑蒞庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 張美玉中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表： 被告應於判決確定後六個月內，給付告訴人甘昆平新臺幣壹萬元。附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第39570號被 告 黃雅惠上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃雅惠為新北市○○區○○路0段000號熊嗨星樂園實習領班，負責於店內櫃檯人員有換鈔需求時，取用店內零用金換鈔，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法之所有而侵占之犯意，於民國114年6月30日12時25分許，在上址店內換鈔、點鈔時，侵占其持有之零用金新臺幣（下同）1,000元。嗣其他店員反應零用金數量短少，店長甘昆平調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經甘昆平訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃雅惠之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人甘昆平警詢陳述 證明本件犯罪事實。 3 現場監視器畫面、現場照片、被告照片 證明本件犯罪事實。
二、核被告黃雅惠所為，係犯刑法第336條條第2項業務侵占罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 7 日 檢 察 官 黃佳彥