臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第237號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李宏傑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第1486號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０３犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院訊問時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告遇事不思理性溝通，動輒為本件犯行，自我克制能力及法治觀念顯有未足，兼衡其素行不佳、為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、於本院訊問時終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或獲取原諒之犯後態度、自陳高中畢業、現為板模工、尚須扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善中 華 民 國 115 年 2 月 10 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第1486號被 告 Ａ０３上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年4月12日10時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市土城區金城路3段與延壽路岔路口停等紅燈時，因不滿陳冠中駕駛車號000-0000號自小客車前對其鳴按喇叭，竟基於恐嚇之犯意，將球棒伸出駕駛座車窗外指向陳冠中，並同時對陳冠中大聲謾罵，使陳冠中心生畏懼，足生危害於安全，嗣綠燈起步後，Ａ０３復基於強制、毀損等犯意，駕駛上開自小客車突向右切入、變換車道至陳冠中所駕駛之前揭車輛前方，再驟然煞停車輛，迫使陳冠中緊急煞停，以此方式迫使陳冠中行無義務停車之事，並致陳冠中前揭車輛車頭與Ａ０３上開車輛車尾發生碰撞，陳冠中上開車輛前保險桿、右前霧燈因而毀損，致生損害於陳冠中。
二、案經陳冠中訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時、地駕車與告訴人發生爭執，及從車內拿出球棒、在告訴人車前緊急煞停等事實，惟辯稱：伊拿出球棒是怕告訴人要下車修理伊；伊不是故意煞停，伊當時有看到一隻類似貓的東西跑過去等語。 2 證人即告訴人陳冠中於警詢時及偵查中之指證 證明全部犯罪事實。 3 告訴人行車紀錄器影像勘驗筆錄1份暨影片檔案 ⒈證明被告邊謾罵告訴人，邊將球棒指向告訴人，及刻意駕車切入告訴人車輛前方，致告訴人車頭與被告車輛車尾發生碰撞等事實。 ⒉證明被告於告訴人車輛前方緊急煞停時，被告車輛前方並無任何物品經過之事實。 4 告訴人提供之結帳單及車輛毀損照片2張 證明告訴人車輛前保險桿、右前霧燈遭毀損之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、第304條之強制、第354條毀損等罪嫌。被告接續於密接之時間、地點對告訴人所為上開恐嚇、強制、毀損之行為，犯罪目的相同，且行為有局部同一情形，應屬接續之一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之強制罪嫌論處。
三、告訴意旨另以：被告於上開時、地，駕駛車輛變換車道切至告訴人之車輛前，致二車發生碰撞而壅塞道路一情，另涉有刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。經查，被告上開駕車行為雖不當，惟此僅屬交通違規行為，且其違規時間歷時短暫，不具延續性，被告所為亦僅特定告訴人所駕駛之車輛，對於其他往來車輛，不具一般性，主觀上難認定其有妨害公眾交通往來之犯意，其次，事發現場為開放道路，被告雖有不當駕車之舉止，然被告並未以其車輛佔據整個道路空間，告訴人或後方車輛尚非不能閃避繞行離去，並未使道路喪失原有之交通功能，是被告所為僅係短暫性造成局部車道未能順暢通行，對於其他往來車輛亦僅屬特定時間內通行受阻，不具一般性之妨害，且本案並未發現因被告違規行為造成交通往來癱瘓、損壞或壅塞道路，或使道路喪失原有交通功能而致生公共危險之程度，是難僅以被告有不當駕車行為，即認被告有妨害公眾往來安全之主觀犯意及客觀犯行。惟此部分若構成犯罪，與前開起訴強制罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 檢 察 官 Ａ０２