臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第391號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 湯國寶上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第6448號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文湯國寶犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。
㈡適用法條欄補充「按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑
法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。經查，本案被告一時思慮欠周，致罹刑典，惟其業務侵占之金額為新臺幣(下同)2,000元，犯後坦承犯行並已與告訴人和解並賠償告訴人2,000元(有和解書影本、本院民國115年3月16日公務電話紀錄表在卷可參，見本院115年度審易字第214號卷第43頁、本院115年度審簡字第391號卷第11頁)，考量其犯罪所得金額尚微，衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。」
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟利用擔任店員之便，趁機將公司款項侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告前有公共危險、侵占等前科紀錄（有被告之法院前案紀錄表在卷可憑），犯罪之動機、目的、手段，侵占金額非鉅，暨其智識程度為高職畢業(依被告之個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持，職業為餐飲業(依調查筆錄所載)，犯後坦承犯行，業已與告訴人達成和解並賠償告訴人2,000元(有和解書影本、本院115年3月16日公務電話紀錄表在卷可參，見本院115年度審易字第214號卷第43頁、本院115年度審簡字第391號卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前於104年間因侵占案件經判處有期徒刑3月確定，嗣於105年3月9日執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，其於犯後已賠償告訴人之損失，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案侵占犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟如前所述，被告已與告訴人達成和解並已賠償完畢，本院認被告已依和解書之和解條件賠償，應達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊景舜、葉憶萱偵查起訴，檢察官孫兆佑蒞庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 張美玉中 華 民 國 115 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第6448號被 告 湯國寶上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯國寶係賴淑如所經營址設新北市○○區○○路000號之「賴姊生炒羊肉」之員工，於民國114年7月26日19時32分，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，在上址小吃店，將營業款項共計新臺幣（下同）2,000元侵占入己。嗣因賴淑如於114年7月27日9時許對帳時，發覺金額有異，始悉上情。
二、案經賴淑如訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告湯國寶於偵查中之供述 證明被告確有於上開時、地侵占營業款項2,000元之事實。 2 證人即告訴人賴淑如於警詢時之指述 證明被告為「賴姊生炒羊肉」之員工，且確有於上開時、地侵占營業款項2,000元之事實。 3 監視器畫面擷取畫面6張、監視器影像光碟1份 證明被告確有於上開時、地侵占營業款項2,000元之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告所侵占而得之2,000元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告於上開時、地拿取2,000元之行為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟被告為告訴人所聘請之員工，業據被告偵查中所自陳，核與告訴人之指述相符，且被告係利用管理收銀台之機會，將放置其中之2,000元侵占入己，被告之行為應屬業務侵占，而非破壞他人持有並建立自己持有之竊盜行為，自無從將渠以竊盜罪嫌相繩。惟上開部分若成立犯罪，因與前開起訴業務侵占部分有具有同一基礎社會事實之關係，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 19 日 檢 察 官 楊景舜 葉憶萱