臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第333號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 曾美沙選任辯護人 蘇家宏律師
林正椈律師彭彥勳律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61827號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：114年度審訴字第799號），判決如下：
主 文Ａ０４犯偽證罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「臺灣臺中地方法院113年度訴字第143號事件113年4月23日證人結文1件」、「本院民事庭112年度訴字第1460號清償債務事件112年9月12日開庭錄音光碟1片、本院115年2月24日勘驗筆錄1份」及「被告Ａ０４於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)罪名：按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。查：本件被告所為之不實陳述，最終雖未為法院所採信，然其已就郭怡君與Ａ０３間匯款性質之於民事清償借款案件中有重要關係事項，為虛偽證述，欲影響法院審判結果之正確性。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
(二)罪數：被告雖先後有2次偽證之行為，然係就同一待證事實，基於同一虛偽陳述之犯意而為，僅侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。
(三)刑法第172條規定犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。此規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免造成冤（錯）判，致影響國家偵查、審判權之正確行使，故雖不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，惟仍應以自白在所偽證之案件裁判確定以前，始得依該條規定減免其刑。查，被告於113年11月4日警詢、113年12月24日檢察官偵訊時，均未自白本案偽證犯行（見偵字卷第5頁、第70、72頁），至本院115年1月30日準備程序時坦承本案犯行，有本院115年1月30日準備程序筆錄在卷可佐，惟其所偽證之民事清償借款事件，其中本院民事庭112年度訴字第1460號案件，因原告郭怡君撤回起訴，而未經裁判，有該案112年9月12日言詞辯論筆錄在卷可佐（見他字卷第15頁），而臺灣臺中地方法院民事庭113年度訴字第143號案件，則係於114年3月31日經判決確定，復有本院公務電話紀錄表1件在卷可參，是被告並未於其所偽證之案件裁判確定前自白，揆諸上開說明，尚無刑法第172條減免其刑規定之適用。
(四)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於執行審判職務之公署審判時，就案情有重要關係之事項，於供前具結而為虛偽陳述，其犯罪之目的、手段、情節均無可取，所為有害國家司法權之公正行使，所生危害非輕，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳、高中畢業之智識程度（見本院審訴字卷附個人戶籍資料查詢結果）、家庭生活與經濟狀況及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(五)緩刑：被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1件在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案之罪，犯後業已坦承犯行而見悔意，本院認其經此訴訟程序之教訓及科刑宣告後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，預防再犯，仍認應課予一定條件之緩刑負擔，令其深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣2萬元，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇泠中 華 民 國 115 年 3 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
【附件】：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第61827號被 告 Ａ０４ （年籍資料略）
選任辯護人 蘇家宏律師
林正椈律師彭彥勳律師上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４明知其與Ａ０３平時有股票交易往來，於民國111年7月2日6時35分許，Ａ０３曾以通訊軟體LINE向其告知：可購買張數60張，價位新臺幣（下同）16元，總金額為96萬元整之公關股獲利等語，Ａ０４後續並透過友人郭怡君之玉山銀行帳戶匯款96萬元至Ａ０３提供其子女張芝綸所有之第一銀行帳戶以購買股票，該96萬元係其自用於購買股票，竟仍基於接續偽證之犯意，於112年9月12日10時50分許，在新北市○○區○○路0段000號臺灣新北地方法院民事法庭內，於執行審判職務之公署審理時（臺灣新北地方法院112年度訴字第1460號清償借款民事案件、原告：郭怡君、被告：張芝綸），以證人身份於案情有重要關係之事項具結證稱：這筆錢是Ａ０３委託我跟郭怡君借的錢，與股票無關云云，供前具結，而為虛偽陳述；復於113年4月23日16時10分許，在臺中市○區○○路0段00號臺灣臺中地方法院民事法庭內，於執行審判職務之公署審理時（臺灣臺中地方法院113年度訴字第143號清償借款民事案件、原告：郭怡君、被告：Ａ０３），以證人身份於案情有重要關係之事項具結證稱：這筆錢是Ａ０３委託我跟郭怡君借的錢，與股票無關云云，供前具結，而為虛偽陳述，足以影響法院審理之正確性。
二、案經Ａ０３告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 坦承有分別於上開時間、法院審理時供前具結並證稱上開證言之事實，惟辯稱：均屬事實云云。 2 告發人Ａ０３提供之供述書 證明告發人從未向被告借款或委託被告向他人借款之事實。 3 證人郭怡君於偵查中之證述 證明被告曾聯繫證人向其借錢，僅稱急用並未言明用途之事實。 4 被告Ａ０４與告發人Ａ０３間LINE對話紀錄光碟、截圖各1份 證明被告與告發人均僅就股票買賣部分談論，從未提及被告所稱借款之事實。 5 股票過戶完稅憑證影本1份 證明告發人後續確實有協助被告完成買賣股票過戶等事宜之事實。 6 臺灣新北地方法院112年度訴字第1460號言詞辯論筆錄1份 證明被告有於上開時間、法院審理時供前具結並證稱上開證言與事實不符之事實。 7 臺灣臺中地方法院113年度訴字第143號言詞辯論筆錄及民事判決書各1份 證明被告有於上開時間、法院審理時供前具結並證稱上開證言與事實不符之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪嫌。又被告於上開時間先後為偽證犯行，係於同一接續犯意下，侵害同一國家法益，屬接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
檢 察 官 陳 昶 彣本件正本證明於原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書 記 官 苗 益 槐