臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第471號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃國為上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩偵字第65號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：
主 文Ａ０４犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「某真實姓名年籍不詳之人所開設之『祥瓏瓚萊生活五金百貨批發』商店（下稱本案商店）」之記載補充更正為：「瓏萊有限公司（代表人陳禾祥，下稱瓏萊公司【即祥瓏瓚萊生活五金百貨批發商店】）」；證據部分另補充：「被告Ａ０４於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告於起訴書犯罪事實欄所載期間侵占應繳回瓏萊公司款項
之數行為，係基於業務上之持有關係，於密接時間易持有為所有，且侵害法益同一，顯係出於反覆持續業務侵占之單一決意為之，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅成立一罪。
㈢爰審酌被告任職於瓏萊公司，竟未能謹守分際，為圖一己私
利，侵占業務上持有之款項，造成瓏萊公司財產損失，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，於偵查中已賠償瓏萊公司新臺幣（下同）14萬2,900元，有清償債務證明書1份在卷可參（見偵卷第59頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物數額，及高職肄業之智識程度、離婚，自陳從事空調業、需扶養2名未成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且已全數賠償瓏萊公司損失，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並兼衡其犯罪情節，為使被告深切反省，認於緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併予宣告命被告應於執行檢察官指定之期間內向公庫支付2萬元之金額，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
三、被告本案侵占之款項共計14萬2,900元，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已全數賠償瓏萊公司，業如前述，本院認被告所為上開賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告此部分犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 115 年 3 月 27 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度撤緩偵字第65號被 告 Ａ０４ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號2樓上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４前任職於某真實姓名年籍不詳之人所開設之「祥瓏瓚萊生活五金百貨批發」商店（下稱本案商店），負責與其友人Ａ０３共同在臺北市及新北市之某市場擺攤販售本案商店之五金商品，並須將Ａ０３所交付之每日販售所得款項繳回上開商店，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年10月2日至同年月6日止，利用職務上之機會，向Ａ０３取得由Ａ０３每日所管領之販售商品所得款項共新臺幣14萬2900元後，竟未將該款項繳回上開商店，而將之侵占入己。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告Ａ０４之自白 全部之犯罪事實 2 告訴人Ａ０３警詢之指證 全部之犯罪事實。 3 被告與告訴人之手機通訊軟體對話紀錄 被告確有侵占之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書 記 官 顏廷霖