臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第483號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳姵如上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第45278號），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審訴字第87號），茲逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳姵如犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又違反個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
調查筆錄上偽造「王貞萱」之署押參枚均沒收。未扣案犯罪所得糖燻野郎熟成牛飯便當，及中立蘇打餅餅乾各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳姵如不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益欠缺尊重，且其於落網後，為圖脫免刑事責任，竟冒用被害人之身分個資應訊，並在相關司法公文書上接續偽簽署押，非但足使被冒名之人有遭受刑事追訴、傳拘之危險，更嚴重影響警察及偵查機關偵辦刑事案件之正確性與進行，行為殊值非難。兼衡被告素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值等犯罪情節，復考量被告於警詢及偵查均坦承犯行，惟未與被害人等達成和（調）解，亦未賠償損害之犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文，係採義務沒收主義，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。又上開調查筆錄係司法警察官（或司法警察）職務上依法製作之公文書，非屬被告所有之物，固不得就各該公文書本身諭知沒收；然該等公文書上所偽造之署押，既無證據證明業已滅失，不問屬於被告與否，仍應依刑法第219條規定，在被告所犯偽造署押（或個資法）之宣告刑下宣告沒收之。經查，被告陳姵如於調查筆錄上偽造之「王貞萱」署押共3枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
㈡被告所竊得糖燻野郎熟成牛飯便當，及中立蘇打餅餅乾各1個
，為其為本案竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第二十四庭法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異。
書記官 林有象中 華 民 國 115 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第45278號被 告 陳姵如上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳姵如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月23日22時7分許，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號全家超商板橋華德店，徒手竊取由該店店長盧柏志所管領、放置在上開超商貨架上之糖燻野郎熟成牛飯便當1個、中立蘇打餅餅乾1個【價值共計新臺幣（下同）137元】，得手後離開現場。
二、嗣盧柏志發覺上開商品遭竊，並於113年12月9日17時59分許發現陳姵如出現在該店前，隨即報警到場處理，陳姵如為免身分遭查獲，竟基於偽造署押及違反個人資料保護法之犯意，於同日19時20分許，在新北市○○區○○路00號新北市政府警察局板橋分局信義派出所內，冒用其表姊即不知情之王貞萱名義，向警員虛報「王貞萱」之姓名、出生年月日、身分證字號等個人年籍資料，並在員警製作調查筆錄時，在「受詢問人」及是否同意夜間詢問之欄位，偽造「王貞萱」之署押共3枚，足生損害於王貞萱及警察機關對於犯罪偵查之正確性。
三、案經盧柏志訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳姵如於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人盧柏志於警詢中之證述、監視器畫面截圖1份 佐證上開犯罪事實一。 3 被害人王貞萱於警詢中之證述、內政部警政署刑事警察局114年7月14日刑紋字第1146086723號鑑定書、證人王貞萱之照片及被告之相片影像資料查詢結果各1份 佐證上開犯罪事實二。
二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押及個人資料保護法第41條第1項違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告3次在調查筆錄上偽簽「王貞萱」之署名及使用「王貞萱」個人資料，係基於同一冒名應訊之目的，而為接續之行為，請論以接續犯；被告以接續之一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪嫌處斷。被告就犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告所偽造署押，請依刑法第219條宣告沒收。
三、至報告意旨認被告就犯罪事實二所為涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟按，刑法第214條使公務員登載不實罪之成立，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，有最高法院73年度台上字第1710號判決意旨可資參照。經查，本件被告雖偽簽上開署名而冒以「王貞萱」之身分應詢，然司法警察本有依職權調查並判斷其人別真實之審查義務，並非被告一提供資料即照予登錄，是被告所為核與使公務員登載不實罪之構成要件不符，自不構成本罪，惟此部分若成立犯罪，與前揭經起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 7 日 檢 察 官 余佳恩