臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第428號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李志遠上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第54921號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文李志遠犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第2行「遺落」更正為「遺忘」、第3行「1,000
元」以下補充「（已發還陳季英）」、第4行「侵占遺失物」更正為「侵占離本人持有物」。
㈡證據部分並補充「被告李志遠於本院準備程序中之自白」、
「扣案物品目錄表、贓物認領保管單、ATM交易明細、扣案物品照片各1件」。
二、論罪科刑：㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪
失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查本件告訴人陳季英在ATM提款時，忘記將提款機發鈔取出，嗣經銀行通知才知遭他人取走等情，業據告訴人於警詢指陳明確，足認上開現金並非遺失，故應認上開現金為離本人持有之物而非遺失物。
㈡是核被告李志遠所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物
罪，起訴書認係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟因適用之法條相同，自無須變更起訴法條。
三、爰審酌被告不思循合法途徑獲取所需，竟將他人財物據為己有，不勞而獲，法治觀念顯有不足，兼衡其並無前科，素行良好、本件犯罪之動機、目的、手段、所侵占之新臺幣（下同）1,000元已發還告訴人，業於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、現從事保全業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告侵占之1,000元固屬被告本件犯行之犯罪所得，惟已發還告訴人，有贓物認領保管單1件存卷可按，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善中 華 民 國 115 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第54921號被 告 李志遠上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李志遠於民國114年9月3日14時56分許，在新北市○○區○○路000號之便利商店內，見陳季英遺落在超商ATM之現金新臺幣（下同）1,000元未領取，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，未將該款項交予店員或警方處理，而將之取走後侵占入己。
二、案經陳季英訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告李志遠於警詢、偵訊時之供述 證明被告有於上開時地拿取告訴人未領之1,000元，迄警方通知始返還，惟辯稱：係忘記拿去給警方等語之事實。 2 告訴人陳季英於警詢時之供述 證明全部犯罪事實。 3 案發當時之監視器畫面截圖照片1份 證明被告取走告訴人所有之1,000元之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 25 日 檢 察 官 劉庭宇