臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第568號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉紋宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(115年度偵字第1182號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號：115年度審易字第579號)，判決如下：
主 文劉紋宏犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應補充「被告劉紋宏於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行事輕率，僅因不滿告
訴人之行為，竟出手推倒告訴人，致告訴人受有如診斷證明書上所載之傷害，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行(見卷內法院前案紀錄表)、於本院準備程序時自陳大學畢業之智識程度，目前從事零售服務業，月收入新臺幣5、6萬元，需要撫養父親之家庭經濟及生活狀況(見本院準備程序第3頁)、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷害、迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官林亭妤提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 115 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1182號被 告 劉紋宏上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉紋宏為童煜晴男朋友楊易斌之表哥，其因故對童煜晴心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國114年11月1日23時11分許，前往童煜晴位於新北市泰山區住處(地址詳卷)，徒手將童煜晴推倒在地，童煜晴因而受有右手、右膝擦傷等傷害。
二、案經童煜晴訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉紋宏於警詢中之供述 坦承有將告訴人推倒，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人童煜晴於警詢中之指證 證明全部犯罪事實。 3 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1紙 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 對話紀錄截圖1張及案發現場錄影影像、影像截圖3張 證明本案案發過程。
二、核被告劉紋宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告於遂行上開傷害犯行前，有於同日11時10分許，先打電話予楊易斌稱：「要去打童煜晴」等語，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌乙節。然恐嚇罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則縱認告訴人指訴為真，就此恐嚇部分與動手傷害之行為應係同一行為延續之一部分，自難認被告應另負恐嚇罪責，告訴意旨容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴被告劉紋宏之犯罪事實，屬實害犯吸收危險犯之法條競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 25 日 檢 察 官 林亭妤本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 2 日 書 記 官 賴俊宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。