臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第518號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 游顓銘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第6119號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文游顓銘犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取所需，藉由擔任送貨司機之機會侵占公司貨款，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。兼衡被告前曾有多次業務侵占案件之前科紀錄（有法院前案紀錄表在卷可稽），犯罪動機、目的（供稱把錢用掉了，當時有案子怕公司提告，所以沒有講，沒有回公司，也沒有把錢還公司）、手段，所侵占之金額，暨其智識程度為大學肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、入監前業工（依調查筆錄所載)之經濟生活狀況，犯後坦承犯行，及告訴人對本案表示之意見（陳稱希望重判，見本院115年4月7日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告在本案侵占之新臺幣1萬8,000元，並未扣案，亦未返還告訴人，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪榮甫、顏煜哲提起公訴，檢察官孫兆佑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 張美玉中 華 民 國 115 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第6119號被 告 游顓銘上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游顓銘於民國112年8月1日至9月5日間時擔任址設新北市○○區○○路0段000號45、47號「益弘食品有限公司」（下稱益弘食品）之送貨員，負責送貨及代收貨款業務，然其於112年9月5日凌晨4時許，因上開業務而代收貨款新臺幣（下同）18,000元，竟未將其代收之前揭款項繳回，反意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，並私自花用。嗣因游顓銘於案發隔日（6日）便未到公司上班，始悉上情。
二、案經益弘食品訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游顓銘於偵查中坦承不諱，核與告訴人代理人古彥庭於警詢時之指述相符，並有承攬契約書、被告之身分證及駕照影本、益弘食品9月5日日報表、收貨款帳本明細影本在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告業務侵占之犯罪所得18,000元，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 27 日 主任檢察官 洪榮甫 檢 察 官 顏煜哲