臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第631號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 左紫潔
紀文忠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第1667號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文Ａ０３犯強制罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
Ａ０４犯強制罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄補充：「（被告2人所涉傷害部分已互相撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）」；證據部分另補充：「被告Ａ０３、Ａ０４於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０３、Ａ０４所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡爰審酌被告Ａ０３係被告Ａ０４經營之燒烤店常客，2人因店內冰箱
使用問題發生爭執，即以強暴方式互相妨害對方行使權利，所為均應予非難，另考量被告2人犯後於本院審理時均坦承犯行，且已調解成立並互相撤回傷害部分之告訴，有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份在卷可參（見本院審易卷第77頁至第78頁、第81頁、第83頁），兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及被告Ａ０３高職畢業之智識程度、離婚，自陳從事美容美甲工作、需扶養母親之生活情形；被告Ａ０４專科肄業之智識程度、未婚，自陳從事餐飲業、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院審易卷第89頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告Ａ０３前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後已與告訴人Ａ０４調解成立，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、公訴意旨另以：被告Ａ０３、Ａ０４於民國114年6月26日0時6分許，在新北市○○區○○○路000號，因故發生口角，渠等竟均基於傷害之犯意，先由Ａ０３以右手抓擊Ａ０４右側肩頸處，Ａ０４欲閃身阻擋Ａ０３攻擊後，並徒手將Ａ０３推去撞擊隔壁攤位，其後雙方相互發生拉扯，致Ａ０３受有頭部損傷、雙手多處挫傷併瘀青、左肘挫傷併擦傷、左手第四指挫傷併腫痛、雙小腿挫傷、雙膝挫傷、雙足挫傷併背痛、頭痛；Ａ０４則受有右眼眶挫傷併擦傷、後背和前胸抓傷併擦傷等傷害，因認被告2人另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人告訴被告傷害部分，起訴書認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論；惟被告兼告訴人Ａ０３、Ａ０４於本院審理中已調解成立並互相撤回傷害罪之告訴，有上開本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參，依上開說明，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認被告2人此部分傷害犯行，與其等前揭經論罪科刑之強制部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊景舜、Ａ０２提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 115 年 4 月 24 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第1667號被 告 Ａ０３
Ａ０４上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３、Ａ０４於民國114年6月26日0時6分許，在新北市○○區○○○路000號，因故發生口角，渠等竟均基於傷害、強制之犯意，先由Ａ０３以右手抓擊Ａ０４右側肩頸處，Ａ０４欲閃身阻擋Ａ０３攻擊後，並徒手將Ａ０３推去撞擊隔壁攤位，其後雙方相互發生拉扯，致Ａ０３受有頭部損傷、雙手多處挫傷併瘀青、左肘挫傷併擦傷、左手第四指挫傷併腫痛、雙小腿挫傷、雙膝挫傷、雙足挫傷併背痛、頭痛；Ａ０４則受有右眼眶挫傷併擦傷、後背和前胸抓傷併擦傷等傷害，並以此方式相互妨害彼此自由行動之權利。
二、案經Ａ０３、Ａ０４訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人（下逕稱被告）Ａ０３於警詢及偵查中之供述及證述 證明被告Ａ０３確有於上開時、地與被告Ａ０４發生衝突之事實。 2 被告兼告訴人（下逕稱被告）Ａ０４於警詢及偵查中之供述及證述 證明被告Ａ０４確有於上開時、地與被告Ａ０３發生衝突之事實。 3 新北市立聯合醫院114年6月26日乙種診斷書2份、監視器畫面光碟1份、擷圖畫面14張、被告2人傷勢照片13張 證明被告2人於上開時、地發生衝突，並各自受有犯罪事實欄所載之傷害。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。又被告2人上開傷害、強制行為，乃以一行為同時侵害告訴人之身體、自由法益，應屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌論處。
三、至告訴暨報告意旨另認被告Ａ０３之充電器1組、手機1支、老花眼鏡1副、太陽眼鏡1副、牙籤盒1盒遭被告Ａ０４毀損，涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌乙節，並有遭毀損物品之照片1份可佐，惟觀諸被告Ａ０３所提之照片，上開物品是否有呈現毀棄、損壞或不堪用之狀態已有疑義，復參酌被告Ａ０４於偵查中否認有何毀損犯行，辯稱：可能是拉扯過程中有拉到包包，我當時沒有注意等語，則被告Ａ０４主觀上是否有毀損被告Ａ０３上開物品之故意亦有疑問。況觀諸監視器畫面，雙方拉扯過程中並未見被告Ａ０３有帶包包或手上持有上開物品，則要難以告訴人單一指述，據認被告Ａ０４涉犯毀損罪嫌，然此部分若成立犯罪，即與前揭起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明；告訴暨報告意旨另認被告Ａ０３毀損被告Ａ０４身著之上衣及配戴之金項鍊，涉犯刑法第354條之毀損等罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論，惟告訴人Ａ０４已當庭表示撤回毀損告訴，此有114年10月16日訊問筆錄1份附卷可憑，則此部分自應為不起訴之處分，又此毀損部分若成立犯罪，與前揭起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 9 日 檢 察 官 楊景舜 Ａ０２以上正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 12 月 20 日 書 記 官 張婷婷