臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第78號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳駿驣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第43135號)，因被告於偵訊中自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(原受理案號：114年度審訴字第804號)，本院判決如下：
主 文陳駿驣犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造之「陳佳聰」署名共叁枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據、應適用法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避行政裁罰、躲避警方查緝，竟冒用「陳佳聰」名義偽造前揭署押、私文書，足生損害於「陳佳聰」本人及司法警察機關偵辦刑事案件之正確性，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且不久候均旋經「陳佳聰」發現，尚未致「「陳佳聰」權益嚴重受損，兼衡其之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及沒收，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，暨參酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本條規定係採義務沒收主義，是凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照），此乃刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用。查：如附表所示偽造之「陳佳聰」署名共3枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，惟其於偵查中已自白犯罪（見偵卷第74頁），本院合議庭認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
本案經檢察官陳怡均提起公訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 115 年 2 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附表：
編號 文件名稱 偽造署名數量 證據出處 1 臺北市政府環保局舉發違反廢棄物清理法案件舉發通知單 署名1枚 114年度偵字第43135號卷第61頁 2 新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號：掌電字第CG9E00662號） 署名1枚 114年度偵字第43135號卷第19頁 3 新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號：掌電字第CG9E00663號） 署名1枚 114年度偵字第43135號卷第20頁 合 計 署名共3枚
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第43135號
被 告 陳駿驣上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳駿騰於民國112年11月8日23時20分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號，因未使用專用垃圾袋丟棄垃圾，經臺北市政府環境保護局（下稱臺北市環保局）巡查員查獲並以違反廢棄物清理法為由開立舉發通知單，詎陳駿騰為規避前開行政裁罰，竟基於行使偽造文書之犯意，向巡查員偽稱其係陳佳聰（陳駿騰胞弟，現改名為陳佑耀），並在臺北市環保局違反廢棄物清理法案件舉發通知單（單號：罰字第0000000號）之被通知人簽章欄，偽造「陳佳聰」之署名，表示係由陳嘉聰本人受領該通知之意思，再將該通知單交付予巡查員而行使之，足生損害於陳佳聰及環保主管機關對於行政裁罰作成之正確性。
二、陳駿騰於114年3月28日7時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經板橋區縣民大道與民生路口，因交通違規而遭警攔查，詎陳駿騰為躲避警方查緝，竟基於行使偽造準私文書之犯意，向警察偽稱其係陳佳聰，接續在員警持掌上型電腦開立屬電磁紀錄之新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○○○號：掌電字第CG9E00662號、第CG9E00663號）移送聯「收受人簽章」欄上，偽簽「陳佳聰」之署押各1枚，表示陳佳聰本人係該件交通違規事件之行為人，且已收受該等通知單之意思表示而偽造該準私文書，再將該等通知單移送聯交予警員收執而行使之，足生損害於陳佳聰及交通主管機關舉發交通違規事件之正確性。嗣陳佑耀報警處理，始悉上情。
三、案經陳佑耀訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳駿騰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳佑耀於警詢時之指訴情節相符，且犯罪事實欄一所示行為，有臺北市政府環保局舉發違反廢棄物清理法案件舉發通知單、密錄器影像翻拍照片各1份在卷可稽；犯罪事實欄二所示行為，有新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號：掌電字第CG9E00662號）、新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號：掌電字第CG9E00663號）、交通違規罰鍰明細截圖、查獲現場及密錄器影像翻拍照片各1份。各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌均堪以認定。
二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌。被告於上開3份舉發通知單上偽造署名之行為，係偽造私文書及準私文書之部分行為，而偽造私文書及準私文書之行為，應為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。又被告於犯罪事實欄二所示時間及地點，先後在上開2紙舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯電磁紀錄「收受人簽章」欄位，各偽簽「陳佳聰」署押1枚，係於密切接近之時間及地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一逃避查緝之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬於接續犯。另被告犯罪事實欄一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告在上開3份舉發通知單偽造之「陳佳聰」署押各1枚，請均依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 19 日 檢 察 官 陳怡均本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 4 日 書 記 官 楊思穎所犯法條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。