臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第713號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林建緯上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第50243號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：115年度審易字第309號），並判決如下：
主 文林建緯犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。
有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實欄一(二)第5、6行「向新泰店店員取得24,000元，向中平店店員取得8,000元，充作彌補五工店短少之金額」之記載，應更正為「致使各該店員陷於錯誤，林建緯因而向新泰店店員取得2萬4,000元，向中平店店員取得8,000元，合計為3萬2,000元，並充作彌補上開犯罪事實欄一(一)林建緯所侵占五工店短少之營收款項3萬2,000元」。
(二)證據部分另補充「被告林建緯於本院訊問、準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：
(一)罪名：核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一(一)部分，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就起訴書犯罪事實欄一(二)部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）。
(二)罪數：
1、就起訴書犯罪事實欄一(二)部分，被告係分別前往不同蝦皮商店，對不同之店員施詐，犯罪地點、被害人均不同，犯罪行為明顯可分，侵害法益亦屬有異，應予分論併罰。公訴意旨認此部分應論以接續犯之一罪乙節，尚有未合，併此敘明。
2、被告所犯上開業務侵占罪1罪、詐欺取財罪2罪，共3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(三)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又刑法第336條第2項之業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查：被告為起訴書犯罪事實欄一(一)所示業務侵占犯行，固值非難，惟衡諸本案被告侵占業務上持有之款項共計為新臺幣（下同）3萬2,000元，金額尚非甚高，且被告已全數償還一節，有本院審簡字卷附本院公務電話紀錄表、被告提出之網路銀行轉帳交易明細截圖各1份可稽，足認被告已積極彌補其所造成之犯罪損害，是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱依刑法第336條第2項論處被告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就其所犯業務侵占罪部分，酌量減輕其刑。
(四)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便侵占、詐取財物，侵害告訴人之財產法益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告前無因案經法院判處罪刑之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況為勉持（見偵字卷第7頁警詢筆錄）、侵占及詐取之款項金額，及被告犯後坦承犯行，並已將侵占及詐得之不法款項全額償還，有上開本院公務電話紀錄表、被告提出之網路銀行轉帳交易明細截圖各1份在卷可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又審酌被告整體犯罪情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，就所處有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。
2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並表悔意，且已賠償告訴人3萬2,000元完畢等情，業如前述，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，本院斟酌上情，認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。
三、不予沒收之說明：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查：本案被告所侵占及詐得之不法款項合計為3萬2,000元，為其犯罪所得，然被告已全額償還，有如前述，是已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇泠中 華 民 國 115 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。附表：
編號 犯罪事實 主文(罪名、宣告刑) 1 如起訴書犯罪事實欄一(一)所示之事實 林建緯犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一(二)所載被告於114年8月13日14時53分許詐欺取財之犯行 林建緯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一(二)所載被告於114年8月13日15時許詐欺取財之犯行 林建緯犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第50243號被 告 林建緯 （年籍資料略）上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建緯受雇新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮台灣分公司），為新北市○○區○○路00號1樓蝦皮店到店新莊五工店（下稱五工店）之店員，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法之所有而侵占、詐欺取財之犯意，為下列行為：
（一）林建緯因遭催討債務，於民國114年8月11日17時30分許，在蝦皮五工店，將其職務上所保管蝦皮五工店當日營收新臺幣（下同）32,000元侵占入己，用於償還個人債務。蝦皮台灣分公司區經理黃駿樺於114年8月13日查對營收款項，發覺金額短少，要求林建緯補足。
（二）林建緯於114年8月13日14時53分許、15時許，先後前往新北市○○區○○路0號1樓蝦皮店到店新莊新泰店（下稱新泰店）、新北市○○區○○路000巷00號蝦皮店到店新莊中平店（下稱中平店），向各店店員佯稱五工店找零金不足云云，向新泰店店員取得24,000元，向中平店店員取得8,000元，充作彌補五工店短少之金額。嗣黃駿樺依序前往新泰店、中平店查對營收款項，查覺有異而報警，而悉上情。
二、案經蝦皮台灣分公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建緯於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 ①告訴代理人黃駿樺警詢、偵查中陳述 ②蝦皮台灣分公司提出五工店114年8月11日、新泰店114年8月13日、中平店114年8月13日之當日應收金額明細、實收金額及遭竊取金額表 證明本件犯罪事實。 3 新泰店監視器錄影畫面 證明被告新泰店詐欺新泰店店員取得款項之事實。
二、核被告林建緯所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占、刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌（報告意旨誤載刑法第320條）。被告先後在新泰店、中平店詐欺財物，係為彌補短少金額之相同目的，在密接之時間、地點而為，犯罪手段相同，被害人同為蝦皮台灣分公司，應為接續之一行為。被告所犯上開業務侵占、詐欺罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 1 日 檢 察 官 黃佳彥本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 26 日 書 記 官 陳冠豪