臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第737號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉柏宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵緝字第239號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文Ａ０５犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣玖仟元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「藍星科技繳費單3筆共計新臺幣（下同）9000元」之記載補充為：「藍星科技繳費單3筆（各為新臺幣【下同】3,000元，共計9,000元）」；證據部分另補充：「被告Ａ０５於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡被告於民國113年10月15日21時20分、21時47分、22時7分許詐
欺告訴人劉○群代繳費用3次之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈢被告係成年人，告訴人於案發時則為12歲以上未滿18歲之少
年，惟告訴人於警詢時陳稱：我擔任超商服務員，不認識被告，但他常來店裡消費等語（見偵卷第5頁至反面），卷內亦無證據證明被告對告訴人為少年一節有所認識，尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之故意對少年犯罪加重事由之適用，併予說明。
㈣爰審酌被告為圖一己私利，以起訴書所載方式詐欺告訴人獲
取不法利益，造成告訴人財物損失，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳在家中公司工作、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告詐得價值合計新臺幣9,000元之不法利益，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵緝字第239號被 告 Ａ０５上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５明知自己並無償還代繳款項之意思，竟意圖為自己不法利益，於民國113年10月15日21時20分、21時47分及22時7分許，在新北市○○區○○街00號OK便利商店內，接續向店員即劉○群（00年0月生，年籍詳卷）佯稱請代為繳納繳費單，隔日會償還款項云云，致劉○群陷於錯誤，代繳Ａ０５藍星科技繳費單3筆共計新臺幣（下同）9000元，嗣Ａ０５均未還款，劉○群亦催討未果，Ａ０５以此方式詐得利益9000元。
二、案經劉○群訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０５於偵查中之供述 被告Ａ０５坦承請告訴人劉○群代墊9000元之事實。 2 證人即告訴人劉○群於警詢時之指證 告訴人與被告素不相識，被告要求告訴人代墊款項，後均未還款之事實。 3 代收款專用繳款證明聯3張 告訴人代墊款項之事實。 4 告訴人與被告間之LINE對話紀錄、監視器翻拍畫面 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被 告上開3次詐欺得利犯行，係於密接之時、地內，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，請論以一詐欺得利罪嫌。另未扣案之9000元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書 記 官 江玉焄