臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第89號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李承翰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第202號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：114年度審訴字第580號），判決如下：
主 文Ａ０４犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實欄一部分：
1、第3、4行「李崇恩、Ａ０４、林昱凱」之記載，應補充為「Ａ０４、李崇恩、林昱凱（以上2人業經本院另行審結並判處罪刑在案）」。
2、第5行「另由警移送臺灣新北地方法院少年法庭審理」之記載，應補充為「另由警移送臺灣新北地方法院少年法庭審理，無證據證明Ａ０４、林昱凱知悉或預見王○程案發時為未滿18歲之少年」。
3、第16行「雙臂及左肘挫傷等傷害」後補充「（Ａ０４、林昱凱、李崇恩被訴傷害部分，業經少年楊○軒撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）」。
(二)證據部分：
1、證據並所犯法條欄一第6行「現場照片7張」之記載，應更正為「現場及告訴人傷勢照片共7張」。
2、證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序時之自白」。
二、論罪科刑：
(一)罪名：核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
(二)共同正犯之說明：被告就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪犯行，與李崇恩、林昱凱間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其本質仍為共同正犯，因已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」。
(三)刑之酌減：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，本案被告所為固值非難，惟考量被告於行為時年紀尚輕，思慮未周，一時衝動而為本案犯行，然屬偶發事件，且其犯行時間短暫，犯後亦自始坦承犯行，因此本案被告所犯情節，雖侵害社會秩序安全，惟尚非至為嚴重，亦無擴大現象，是觀諸其妨害秩序之行為造成社會整體侵害之程度非鉅，而其所犯之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，最輕法定本刑即為有期徒刑6月，若逕予量處最低度刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，衡被告之犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
(四)量刑：爰審酌被告僅因細故即聚集於公共場所實施強暴行為，影響社會安寧秩序，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院115年1月14日準備程序筆錄第2頁）、參與犯罪之情節，及犯後自始坦承犯行，惟未能賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、未予宣告沒收之說明：扣案之交通錐連桿1支，雖係供犯罪所用之物，然共犯少年王○程於警詢時供稱交通錐連桿在停車場內撿到的等語（見偵字卷第17頁），且無證據證明為被告所有，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。至其餘扣案物品，尚無事證證明與被告本案犯行有關，爰均不於本案中為沒收之諭知，附此敘明。
四、不另為不受理判決部分：
(一)公訴意旨另略以：被告Ａ０４如起訴書犯罪事實欄所載之行為，並致少年楊○軒受有頭部創傷併頭皮撕裂傷2公分、右臉頰撕裂傷2公分、雙臂及左肘挫傷等傷害，亦與李崇恩、林昱凱共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦有明定。
(三)查被告Ａ０４此部分傷害犯行，起訴書認係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人少年楊○軒於檢察官提起公訴後，與同案被告李崇恩調解成立，告訴人乃具狀聲請對同案被告李崇恩撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院卷），而依刑事訴訟法第239條規定之撤回告訴不可分原則，告訴人對於同案被告李崇恩撤回告訴，效力亦及於其他共犯林昱凱及被告Ａ０４。依前揭規定，就此部分本應為不受理判決之諭知，惟依公訴意旨，此部分犯行若成立犯罪，與被告Ａ０４前揭經論罪科刑之妨害秩序罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇泠中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第202號被 告 Ａ０４ （年籍資料略）
林昱凱 （年籍資料略）李崇恩 （年籍資料略）上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣李崇恩與少年楊○軒（民國96年3月生，姓名年籍詳卷，無證據可證李崇恩、Ａ０４、林昱凱、少年王○程等4人知悉少年楊○軒案發時為少年）因細故引發糾紛，李崇恩、Ａ０４、林昱凱、少年王○程（97年12月生，姓名年籍詳卷，另由警移送臺灣新北地方法院少年法庭審理）等4人均知悉新北市板橋區新月三街板橋殯儀館「新北市公有第五停車場」為一般不特定公眾或特定多數人能行經或出入之公共場所，如在該處聚集三人以上施強暴，將造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴、傷害人之身體之犯意聯絡，先由李崇恩請少年楊○軒之不知情友人與少年楊○軒相約於「新北市公有第五停車場」，迨少年楊○軒於114年3月2日20時56分許，前往上址時，李崇恩先以徒手架住少年楊○軒脖子，Ａ０４以徒手毆打少年楊○軒，而林昱凱、少年王○程2人則分持交通錐連桿毆打少年楊○軒，致少年楊○軒受有頭部創傷併頭皮撕裂傷2公分、右臉頰撕裂傷2公分、雙臂及左肘挫傷等傷害。嗣經員警獲報前往查處，於114年3月2日21時30分許，在「新北市公有第五停車場」，查扣現場遺留之交通錐連桿（已斷裂）1支，並通知李崇恩、Ａ０４、少年王○程3人到案，分別交付vivo手機（IMEI:000000000000000、門號:0000000000）、iPhone手機（IMEI:000000000000000、門號:
0000000000）、vivo手機（IMEI:000000000000000、門號:0000000000）各1支等證物予警方查扣，而悉上情。
二、案經少年楊○軒訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李崇恩、Ａ０４、林昱凱等3人於偵查中坦承不諱，核與同案少年王○程於警詢中之供述、證人即告訴人少年楊○軒於警詢及偵查中之證述情節相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）1份、監視器錄影畫面擷圖5張、現場照片7張、比對圖4張在卷可考，足見被告3人之自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告3人及同案少年王○程就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告3人以一行為同時觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告李崇恩於本案行為時係年滿18歲之成年人，而少年王○程為97年12月生，有少年王○程之年籍資料在卷可稽，少年王○程於本案發生時即114年3月2日，未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱12歲以上未滿18歲之少年。被告李崇恩於偵查時自承知悉與少年王○程共同犯案時，少年王○程未滿18歲，是被告李崇恩成年人與少年共同犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項中段規定，加重其刑。
三、沒收部分：扣案之交通錐連桿（已斷裂）1支，固係被告林昱凱犯本案妨害秩序、傷害等犯行所用之物，然究屬何人所有尚屬不明，無法逕行推認確屬被告林昱凱所有，或為第三人無正當理由所提供，復欠缺刑法上之重要性，爰不予聲請沒收；至扣案上開手機3支，觀諸卷內事證，尚無證據證明與本案犯行相關，爰不另聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書 記 官 賴彥蓉