臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第822號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 曾鈞岱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第14388號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文曾鈞岱竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條一第2行「現場照片」之記載補充為：「查獲被告現場照片」；證據部分另補充：「新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告曾鈞岱於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人謝尚豪經營之彩券行
內財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人以新臺幣（下同）14萬5,135元達成和解並付清款項一節，業據告訴人到庭陳述明確（見本院審易卷第29頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及高中畢業之智識程度、離婚，自陳從事房地產業、需扶養2名就讀大學之子女、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，事後已與告訴人達成和解並全數賠償損失，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、被告竊得之現金13萬5,135元、監視器主機1台、監視器記憶卡3張，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人達成和解並付清款項，業如前述，本院認被告對告訴人所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得，附此敘明。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第14388號被 告 曾鈞岱上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾鈞岱前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度調偵字第211號為職權不起訴處分確定。詎仍不知悔改，意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年2月21日晚上6時45分許，先騎乘機車（行使偽造特種文書部分，另案偵辦）至新北市○○區○○街000號之謝尚豪所經營之霖霖彩券行，並躲藏在該址倉庫內，嗣於翌日（22日）凌晨1時許，乘彩券行員工下班無人看管之際，在上址彩券行內，徒手竊取現金新臺幣13萬5,135元、監視器主機1臺、監視器記憶卡3張，得手後旋即離去。
二、案經謝尚豪訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上述犯罪事實，業據被告曾鈞岱於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有現場照片、監視器畫面截圖、車籍詳細資料報表、告訴人謝尚豪之警詢指訴等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪予認定被告之犯嫌。
二、核被告曾鈞岱上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，並請酌以被告前曾以類似手法為竊盜犯行，本署為期其改過自新已給予職權不起訴處分，而今卻不思悛改等情，予以加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
檢 察 官 劉哲名本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書 記 官 謝長原