臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第825號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡侑家上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第1657號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文Ａ０５成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份」、「被告Ａ０５於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。查被告行為時係成年人，告訴人A女（民國00年0月生）則為未滿18歲之少年等節，有被告及告訴人之年籍資料在卷可查，故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。起訴書雖漏載兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定，惟業經公訴檢察官當庭補充更正，被告亦為認罪之表示（見本院審易卷第38頁），本院自無庸變更起訴法條。
㈡爰審酌被告僅因與其前女友即告訴人A女有財務糾紛，即發送
訊息恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，並助長社會暴戾歪風，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、對告訴人所造成之危害程度，及被告大學肄業之智識程度、未婚，自陳在學中、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 115 年 5 月 29 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第1657號被 告 Ａ０５上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５與代號AE000-Z000000000（真實姓名詳卷，下稱A女）為前男女朋友，雙方分手後因故而生爭執，Ａ０５竟基於恐嚇之犯意，於民國113年12月24日17時14分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送：「你真的總有一天會被我搞、早知道就把你的影片外流出去」等訊息恫嚇A女（Ａ０５涉違反兒童及少年性剝削防制條例部分，另為不起訴處分），使A女心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經A女訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０５於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人黃瑀妍證述之情節相符，復有被告與告訴人A女間LINE對話紀錄截圖、被告與證人黃瑀妍社群軟體Instagram對話紀錄截圖各1份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書 記 官 王婕溦