臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第830號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃建程上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42910號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃建程犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第9行「跑得掉」以下補充「！」；證據部分並補充「被告黃建程於本院準備程序中之自白」、「被告提出之自述陳情書、診斷證明書3份、本院調解筆錄1份」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告遇事不思理性溝通，僅因細故，動輒為本件恐嚇犯行，自我克制能力顯有未足，兼衡其並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、業與告訴人成立調解，承諾遵守調解內容，而獲告訴人表示宥恕、被告於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度良好、自陳大學畢業之智識程度、曾為自營商、現因受傷待業中，須扶養照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1 份存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且獲告訴人原諒，同意給予被告緩刑機會，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1 項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筵銘、郭恩佳提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善中 華 民 國 115 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第42910號被 告 黃建程上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建程於民國114年7月14日5時3分許，基於恐嚇危害安全之犯意，在其位在新北市○○區○○○路0段00○0號3樓住所內，撥打電話予賴忠煌，對賴忠煌稱「你們害我家破人亡，你們小心一點， 如果我不想活的時候，我就讓你們家跟我們家一樣家破人亡」等語，復分別於同日14時29分許及18時8分許，透過通訊軟體LINE，傳送「你們要吃我家的房子好像忘記我有這個瘋子的存在了！之前去我拿回房子我不想去，我叫我的律師去的，我怕全部的人都死在那邊，養其無辜，只用一顆瓦斯爆炸沒有一個人跑得掉」及「好好躲在宜蘭吧，三重溪尾街你的老家太好找了！」等文字訊息予賴忠煌，致使賴忠煌心生畏懼。
二、案經賴忠煌訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃建程於警詢及偵查之供述 1、被告有為犯罪事實欄所載行為之事實。 2、被告為犯罪事實欄所載行為係為嚇告訴人賴忠煌之事實。 2 證人即告訴人賴忠煌於警詢及偵查中之證述 1、被告有為犯罪事實欄所載行為之事實。 2、告訴人因被告為犯罪事實欄所載行為而心生畏懼，擔心被告會到告訴人家中找告訴人之事實。 3 告訴人行動電話通聯記錄截圖1張、告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖1份 佐證被告有為犯罪事實欄所載行為之事實。
二、核被告黃建程所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 15 日 檢 察 官 黃筵銘 檢 察 官 郭恩佳