臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第96號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張家淇上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44789號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文張家淇犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張家淇於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款分別定有明文。被告與告訴人前為夫妻關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告所犯毀損犯行，亦同時構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。公訴意旨認被告尚另
涉犯刑法第305條之恐嚇罪，惟被告於恐嚇告訴人後進而前往告訴人住處並進行毀損行為，其恐嚇之危險行為應已為其後發生之毀損實害行為所吸收，不另外成立恐嚇罪，公訴意旨尚有誤會，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
僅因與告訴人有感情糾紛，即未思理性、和平溝通，率而以起訴書所載方式於恫嚇告訴人後進而毀損告訴人財物，所為實不足取，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，自陳目前家庭經濟及生活狀況，暨其犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全中 華 民 國 115 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第44789號被 告 張家淇上列被告因違反家庭暴力之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家淇與王鈞生前為夫妻關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。雙方因感情問題產生糾紛，張家淇竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年7月23日14時19分許，先以其名下門號0000000000號傳送簡訊給王鈞生，於簡訊中向王鈞生恫稱：「快回家顧門、會被拆掉啦、人已經過去了、我不知道有幾個，你家現在應該有人在等了、還缺什麼嗎、你等等就出事、你今天沒出事我跟你姓」等語，致王鈞生心生畏懼，又於同日16時5分許，基於毀損之犯意，至王鈞生位在新北市○○區○○街000巷0弄00號5樓之頂樓加蓋房屋外，持磚頭丟擲其窗戶玻璃，並砸中房屋內放置之暖風扇，復將硬質黏合劑倒入王鈞生放置於上開同址1樓機車之安全帽中，致黏合劑溢流，張家淇前揭毀損行為造成王鈞生所有房屋之窗戶玻璃及暖風扇破損，其所有之安全帽、機車椅墊及機車車殼均遭毀損致令不堪用，足生損害於王鈞生。嗣經王鈞生報警後，始循線查悉上情。
二、案經王鈞生訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家淇於偵查中之供述 被告坦承門號0000000000號為其使用之門號及有於114年7月23日14時19分許，傳送簡訊給告訴人王鈞生之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我有傳這段訊息但我不認為這是恐嚇云云；並坦承有於同日16時5分許至告訴人住所砸破玻璃及倒入硬質黏合劑於安全帽之事實。 2 告訴人王鈞生於警詢及偵查中之指訴 被告上開犯罪事實全部。 3 門號0000000000簡訊截圖 被告上開犯罪事實全部。 4 現場照片13張 被告上開犯罪事實全部。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇及同法第354條毀損等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 檢 察 官 黃惠欣 孫珮珊