臺灣新北地方法院刑事簡易判決115年度審簡字第97號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳僑偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第333
18、33658、33910號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文吳僑偉犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2地點欄「新北市○○區○○路000巷00號1樓」補充為「新北市○○區○○路000巷00號1樓公寓樓梯間」；證據部分另補充「被告吳僑偉於本院訊問程序中自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「
住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。查被告於起訴書附表編號2所示時、地，擅自進入該公寓大廈住宅樓梯間行竊，而樓梯間屬公寓大廈之一部份，為該住處之延伸，與此住宅有密切不可分之關係，被告就起訴書附表編號2所為顯已直接危害住戶之日常居住安寧，當屬侵入住宅無訛。
㈡核被告就起訴書附表編號1、3所為，均係犯刑法第320條第1
項竊盜罪；就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪(起訴書誤載為侵入建築物竊盜罪，應予更正)。被告上開所犯3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張
並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所
需，反任意竊取他人財物，危害告訴人等之財產法益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告之素行、有竊盜前科（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。
㈡查被告於起訴書附表編號1竊得之腳踏車1輛；於起訴書附表
編號2竊得之公路型腳踏車1輛；於起訴書附表編號3竊得之g-force電動腳踏車1輛，均未據扣案，亦未實際合法發還，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全中 華 民 國 115 年 4 月 27 日附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
犯罪事實 宣告刑 即起訴書附表編號1 吳僑偉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號2 吳僑偉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公路型腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號3 吳僑偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得g-forec腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33318號114年度偵字第33658號114年度偵字第33910號被 告 吳僑偉上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳僑偉意圖為自己不法之所有，於附表所示時間，前往附表所示地點，竊取附表所示物品，嗣附表所示被害人發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器而悉上情。
二、案經潘慈彙、林暐凡、陶柏銓訴由新北市政府警察局中和分局、永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告吳僑偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人潘慈彙、林暐凡、陶柏銓之證述相符，復有監視器畫面翻拍照片在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告就附表編號1、3所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入建築物竊盜罪嫌。被告上開所為，犯意各別、行為互殊，請分論併罰，被告竊得如附表所示腳踏車等物，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
檢 察 官 陳 香 君附表編號 被害人 時間 地點 遭竊物品 1 潘慈彙 114年4月18日16時16分 新北市○○區○○路000號前 腳踏車1輛 2 林暐凡 114年5月12日0時14分 新北市○○區○○路000巷00號1樓 公路型腳踏車1輛 3 陶柏銓 114年5月18日3時30分 新北市○○區○○路000號1樓騎樓 g-force電動腳踏車1輛